дело № 2-589/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Нурулиной О.А.;

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО1, привлеченного в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2017 года, около 07 часов утра, по дороге на работу, на истца ФИО1 напала собака ответчика ФИО3, которая находилась без поводка и намордника. В результате нападения собаки ФИО1 причинена травма руки. В этот же день истец обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «Труновская районная больница», где ему была оказана первая медицинская помощь. Общая сумма расходов затраченных истом на лечение поврежденной руки составила 18300 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как в результате нападения он получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время.

После указанных событий истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ему вред, причиненный повреждением здоровья. Ответчик от возмещения ущерба отказался, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что 23 сентября 2017 года, около 07 часов он шел на работу. На улице гуляли две собаки, одна меньшего размера черного окраса, а другая большая светлого окраса породы «алабай», либо кавказская овчарка. Проходя мимо собак, одна из них, которая большего размера, напала на него и укусила за руку. С раной руки он обратился в больницу. После оказания ему помощи позвонил участковому и узнал у кого на той улице имеется большая собака. Со слов участкового стало известно, что у ответчика ФИО3 Истец через забор увидел собаку ответчика, которая находилась на цепи, и опознал ее. В администрацию и полицию по поводу нападения собаки, с целью привлечения ответчика к административной ответственности не обращался. Заявление не писал. Представленные чеки за оплату бензина за июль, август 2017 года и январь 2018 года приложены в качестве доказательств случайно, отношения к рассматриваемому делу не имеют. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что 23.09.2017 года, около 7 часов, ответчик действительно прогуливался со своей собакой по улице, собака была без поводка и намордника, так как никогда не проявляла агрессии к окружающим. Во время прогулки за собакой ответчика увязалась еще одна, и они шли вместе, ответчик шел немного впереди, поэтому, когда сзади раздался шум, он обернулся и увидел, что истец держится за руку, а рядом с ним он увидел свою и чужую собаку.Ответчик подошел к ФИО1 и спросил, что произошло. Истец пояснил, что его укусила собака, не пояснив какая именно. Далее ответчик предложил ему свою помощь, от которой истец отказался. В тот момент ФИО3 не знал, какая собака укусила истца, его или чужая, истец не дал четкого ответа, только повторял, что укусила его собака. Позднее ФИО3 еще раз съездил к ФИО1 и предложил свою помощь, от которой он вновь отказался. Очевидцами данного происшествия стали знакомые ФИО3, которые видели данное происшествие, когда ехали на работу и более того, пояснили, что бросилась на истца не собака ответчика, а чужая. Спустя некоторое время истец начал требовать от ответчика денежные средства, на что ФИО3 ему отказал, так как уже знал, что истца укусила не его собака. Никаких оскорблений в адрес истца ответчик не высказывал. Ответчик ФИО3 считает, что ФИО1 в своем исковом заявлении не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля № суду пояснил, что в сентябре 2017 г. он возле своего двора на перекрестке встретил ФИО3. Около его калитки бежали две собаки, одна черная маленькая ниже колена, похожа на овчарку, вторая Денискина породы «кавказец». В этот же момент шел незнакомый ему взрослый мужчина, и маленькая черная собака бросилась ему на руку и укусила, он отмахнулся от нее. Денискин, который не видел происходящего подошел к нему, подумал, что это его собака укусила, предложил помощь, но мужчина отмахнулся от него и ушел. Примерно через полтора два месяца Алексей ему рассказал, что ФИО1 предъявил к нему претензию. На что ФИО5 сказал ФИО1, что все происходящее он видел и ФИО1 укусила другая собака. У Денискина чуть меньше двух метров забор, но, чтобы заглянуть во двор, нужно стать на цоколь и подтянуться. ФИО5 наблюдал за случившимся метров с 10-15, все происходило напротив него. Выгуливал ли Денискин свою собаку без намордника ему не известно. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, так как этого человека он лично не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № суду пояснил, что 23.09.2017 г. рано утром он с ФИО6 ехали на машине на работу. Двигались они в сторону детского сада, и на перекрестке встретились с Денискиным, поздоровались не останавливаясь, и поехали дальше. Навстречу бежали две собаки, в том числе и собака Денискина. Собака Денискина ему знакома, так как он с ней неоднократно играл, собака была не агрессивная. Неподалеку от Денискина шел мужчина, они видели его со спины. Одна из собак его схватила, может играла с ним, и побежала дальше, они не придали этому значения. Через некоторое время Денискин рассказал о случившемся. ФИО7 сказал Денискину, что они с Арутюнян видели, как черная собака схватила мужчину, но они подумали, что она идет с хозяином, прогуливается и играет. Тем более он знает собаку Денискина, она спокойная, таких инцидентов никогда не было. Собака Денискина в момент случившегося находилась чуть дальше. Основания оговаривать ФИО1 не имеется. Неприязненных отношений к нему нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № суду пояснил, что рано утром в сентября 2017 г. он с товарищем ехал на работу на автомобиле, и они увидели, как ФИО1 шел в сторону детского сада. Недалеко возле него бежали две собаки - одна черная, вторая собака была Денискина и бежала далеко впереди. Маленькая черная собака схватила мужчину за руку или рукав, и побежала дальше. Они не придали этому значения, не останавливались, потому что решили, что собака с мужчиной играется, прыгает на него, может быть это была его собака. Оснований оговаривать ФИО1 не имеется, так как лично с ФИО1 не знаком. Денискин рассказал, про данную ситуацию, так как он не видел чья собака укусила ФИО1, а ФИО6 вспомнили, что в тот момент ехал мимо, и видел, что его укусила черная собака, может быть это был и не укус. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № суду пояснил, что ему позвонил зять ФИО1, ФИО10 и рассказал, что ФИО1 укусила собака. Также спросил имеется ли у Денискина собака, на что он ему пояснил, что вроде была. В телефонном режиме он разъяснил, что они могут написать заявление в полицию либо в администрацию за нарушение правил содержания домашних животных, если имеются телесные повреждения их необходимо зафиксировать. К нему не никто не обращался и материал по данному факту он не составлял. Ему известно, что у Денискина собака породы «алабай» или «кавказец» светлого окраса, он видел ее пару раз во дворе, когда была открыта калитка, на улице не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № пояснил, что истец приходится ему тестем. 26.09.2017 г. к нему домой пришел тесть ФИО1, и у него была рука в крови. На вопрос о том, что случилось, он сказал, что его укусила большая собака породы «Кавказец», а хозяин этой собаки все видел, и только после укуса закричал не нее. При этом ФИО8 сказал, что не знает данного человека. Они вместе пошли на место происшествия, позвонили участковому ФИО9, и спросили, чья это может быть собака. Они описали собаку, и он нам сказал, что такая есть у ответчика. Ответчика он знал в лицо, но с ним не общается. Вместе с тестем они подошли к дому ответчика. Заглянув во двор ответчика, ФИО8 увидел ту самую собаку, которая его укусила. После случившегося ФИО10 попросил брата отвезти Юрия Павловича в больницу с. Донского. Там ФИО1 зашили руку, так как у него были рваные раны. Пока они находились в больнице, к ФИО10 домой приходила мать ФИО3, просила не заявлять в полицию. Вечером к нему пришел сам Денискин. Вместе с Денискиным они поехали к Юрию Алексеевичу. Денискин просил прощение и говорил, что все компенсирует. ФИО1 ездил в больницу с. Донское, а затем ходил на перевязки в с. Московское. Денискин приезжал несколько раз к ФИО1, просил подождать, так как у него не было денег, предлагал отдавать частями.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Из пояснений свидетелей № следует, что они являлись очевидцами нападения 23 сентября 2017 года собаки на истца ФИО1 При этом данные свидетели указывают о том, что нападение совершила и схватила за руку истца не собака ответчика, а другая черного окраса. Истцом доказательств, опровергающих позицию ответчика и пояснения указанных свидетелей, не представлено. ФИО3 к административной, либо уголовной ответственности за совершение противоправных действий, которые состоят в прямой причинной - следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, не привлекался. Виновность его не установлена.

Показания свидетелей №. о том, что истца укусила собака ответчика, суд не может принять во внимания, поскольку он не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах нападения собаки им стало известно со слов ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и нарушении прав истца.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, суд правильно применил положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и учел, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья E.A. Мишин