Дело № 2а-1599/2021 

УИД 29RS0008-01-2021-002343-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котласский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Котласский» незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Котласский» незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Котласский» от 12 июня 2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в сумме 500 рублей за управление транспортным средством с установленным на передних боковых стеклах покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме этого ей было выдано требование об устранении выявленных нарушений в срок до 22 июня 2021 года до 12 часов 05 минут. Считает, что указанное требование об удалении покрытия с боковых стекол автомобиля, выданное лицу, не являющемуся собственником транспортного средства, не основано на положениях ст.ст. 209, 210 ГК РФ. Поэтому просит признать действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Котласский» ФИО2 по оформлению в отношении административного истца требования и само требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения от 12 июня 2021 года, незаконными. 

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Котласский», ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Административный ответчик старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котласский» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям на исковое заявление, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2021 года, установлено, что ФИО1 12 июня 2021 года в 12 часов 05 минут у дома № 30 по улице 7-го ФИО4 в г. Котласе Архангельской области управляла автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесена цветная тонировочная пленка, ухудшающая обзор с места водителя, светопропускаемость которой составила 18 %, при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушила п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, административным истцом обжаловано не было.

В связи с вынесением указанного постановления и в целях устранения выявленного правонарушения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Котласский» ФИО1 выдано требование об устранении нарушений, срок устранения выявленных нарушений до 22 июня 2021 года до 12 часов 05 минут.

Не согласившись с действиями по выдаче данного требования и с самим требованием, ФИО1 обратилась в суд. 

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО3

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства сотрудником полиции ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования она может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия по выдаче оспариваемого требования, как и само требование являются законными. Требование выдано соответствующим должностным лицом, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению законных прав ФИО1 не создано.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое требование может быть выдано только собственнику транспортного средства, так как в силу положений статей 209, 210 ГК РФ она не может распоряжаться транспортным средством, т.е. не может вносить изменения в конструкцию транспортного средства, суд находит несостоятельными. 

Так согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под «водителем» понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала тот факт, что в момент совершения административного правонарушения она управляла автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, вписана в полис ОСАГО.

Поэтому, являясь участником дорожного движения - водителем, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В случае какой-либо неисправности транспортного средства, ФИО1, как водитель должна прекратить движение до устранения этой неисправности.

Поэтому административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Котласский» незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.