УИД: 32RS0015-01-2023-000426-54

Дело №2а-424/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Б. 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК 6 УФСИН Б. 

<

адрес> ФИО4, УФСИН Б. 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии о наложении дисциплинарных взысканий, и решения комиссии по постановке, продлению, снятию осужденных с профилактического учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии о наложении дисциплинарных взысканий, просит суд признать незаконными и отменить решения дисциплинарной комиссии и постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене решения комиссии по постановке, продлению, снятию осужденных с профилактического учета от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что нарушения за которые он подвергся взысканию, он не совершал, законных оснований для постановки его на профилактический учет, как лица склонного к суициду и членовредительству, не имелось, поскольку согласно материалам уголовного дела, материалам личного дела осужденного он ранее на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, является психически здоровым человеком. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 явился, однако, распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению, покинул зал судебного заседания, в связи с чем административное дело было рассмотрено без участия административного истца. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать, поскольку все вынесенные в отношении него постановления о применении дисциплинарных взысканий вынесены уполномоченным на то должностным лицом, факты нарушений доказаны, решение комиссии по постановке на профилактический учет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также является законным. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования административного истца ФИО3 не признал, пояснил, что ФИО3 были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в установленном законом порядке, также он был законно поставлен на профилактический учет. 

Остальные лица, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент событий, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> по приговору Клинцовского городского суда Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3, ч.1 ст. 180 УК РФ.

При поступлении в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, в том числе с обязанностью выполнять требования законов и Правила внутреннего распорядка ИУ, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Осужденный ФИО3 также был ознакомлен с Выпиской из Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем свидетельствуют подписи ФИО3

Проверяя законность наложения на осужденного ФИО3 обжалуемых им взысканий, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания, в том числе дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

В силу части 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения М. осмотра и выдачи М. заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Согласно положениям части первой статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в числе прочего хранение или передача запрещенных предметов.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 часы, а также ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв, отнесены к предметам, которые запрещалось иметь при себе осужденным (пункты 6, 17 приложения N 3 к Правилам).

Судом, при рассмотрении административное дело, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, при проведении личного обыска у осужденного отряда № ФИО3 были обнаружены и изъяты следующие запрещенные предметы: обломок лезвия от безопасной бритвы и наручные часы, в связи с чем Врио начальника ОБ ФИО5,старшим О/УОО ФИО6, О/УОО ФИО7 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были разъяснены права и обязанности осужденных согласно гл.3 ПВР ИУ, а именно, что обязан давать письменное объяснение по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения, однако осужденный ФИО3 дать письменные объяснения отказался, факт отказа подтверждён актом начальника отряда № ФИО8, начальника отряда № ФИО9, начальника отряда № ФИО10

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ИК-6 ФИО8 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО3 нарушение не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО3 за нарушение гл.2 п.12.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в помещении для проведения обыска осужденных, при проведении полного личного обыска у осужденного отряда № ФИО3 были обнаружены и изъяты обломок лезвия от безопасной бритвы и наручные часы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО3 был наложен дисциплинарный штраф в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, о чем поставил свою подпись. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 12.12 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут при проведении личного обыска у осужденного отряда № ФИО3 были обнаружены и изъяты обломок лезвия от безопасной бритвы и наручные часы, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе актом о проведении обыска, актом о разъяснении прав и обязанностей ФИО3, в том числе давать письменные пояснения по факту допущенного нарушения, справкой начальника отряда о проведении беседы воспитательного характера с ФИО3

Личный обыск ФИО3 был проведен в соответствии с пунктами 336, 348 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с целью обнаружения и изъятия запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов, в ходе которого у осужденного обнаружен обломок лезвия от безопасной бритвы, а также часы.

Таким образом, удержание с административного истца денежных средств по постановлениям должностного лица исправительного учреждения в качестве наказания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания закону не противоречило.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что административный ответчик не имел права удерживать денежные средства.

Довод административного истца ФИО3, что часы являются памятью о его родственниках, правового значения не имеет. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Кроме того ФИО3 назначен административный штраф в минимальном размере. 

Кроме того, административным истцом ФИО3 заявлено о несогласии с решениями о водворении его в штрафной изолятор.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115).

В статье 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Согласно пункта 10.12 Правил следует, что осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия).

Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, а также правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях (приложение N 1 и приложение N 6).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 6 к приказу вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы: на зимний период в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября.

Согласно разделу II приложения N 6 зимняя шапка отнесена к зимней форме одежды осужденных к лишению свободы мужчин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут осужденный отряда № ФИО3 находился в расположении отряда без одежды установленного образца (зимней шапки), в связи с чем инспектором ОБ ст. л-т вн. службы ФИО11, инспектором ОБ ФИО12, инспектором ОБ ФИО13 был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был ознакомлен с рапортом (актом) о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденный ФИО3 дать письменные объяснения отказался. 

Согласно Рапорту начальника отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО14 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном раскаялся, письменные объяснения по поводу нарушения не представил.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период пребывания с октября 2022 года по январь 2023 года в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, представленной ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН Р. М. часть № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ осмотр медработником в ШИЗО, диагноз: острый фарингит, назначено амбулаторное лечение, постельный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом в ШИЗО, диагноз: вертеброгенная цервикалгия, цефалгический синдром. Назначено амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ осмотр медработником ШИЗО: диагноз: острый фарингит, цефалгия, назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр медработником ШИЗО: диагноз: острый фарингит, продолжать лечение, ДД.ММ.ГГГГ осмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО может, ДД.ММ.ГГГГ осмотр медработником ШИЗО: диагноз: острый уретрит, амбулаторно продолжить лечение, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ осмотр в ШИЗО в присутствии прокурора на наличие телесных повреждений: телесных повреждений не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр перед водворением в ШИЗО: по состоянию здоровья находится в ШИЗО находится может.

Таким образом, М. противопоказания для водворения в ШИЗО у осужденного ФИО3 установлено не было. 

Согласно камерной карточке в отношении ФИО3 водворенного ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО, в ходе личного обыска осужденного ФИО3 проведенного ФИО15, у ФИО3 были приняты на хранение: костюм ХБ, ботинки, головной убор, зимняя куртка. 

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК -6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО3 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на шесть суток за нарушение гл.2 п.10.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут осужденный отряда № ФИО3 в изолированном участке отряда № находился без одежды установленного образца, а именно без головного зимнего убора. Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который не согласился с указанным постановлением. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 10.12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут было выявлено, что ФИО3 в изолированном участке отряда № находился без одежды установленного образца, а именно без головного зимнего убора, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО3 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доводы ФИО3, что без головного убора он находился по причине противоправных действий иных заключенных, которые сбили с него шапку, судом отклоняются, в связи с тем, что доказательств данному факту административным истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, административный истец ФИО3 выражает несогласие со следующими наложенными взысканиями в виде водворения в штрафной изолятор за нарушения пункта 12.39 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Так, согласно пункту 12.39 указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут осужденный ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, данный факт был зафиксирован на регистратор. Своими действиями осужденный ФИО3 нарушил п.12.39 гл. 2 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем сотрудником исправительного учреждения ФИО16, инспектором ОБ ФИО17, инспектором ОБ ФИО18 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО14, начальником отряда ФИО19 и др.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником исправительного учреждения ИК-6 с осужденным ФИО3 была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. 

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением заместителем начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут осужденный ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, нарушивший п. 12.39 гл. 2ПВР ИУ, водворен в ШИЗО на 8 суток. 

В соответствии с мед. заключением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут осужденный ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО.

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут осужденный ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем инспектором поста видеоконтроля ФИО20, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ФИО3 были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ИК-6 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. 

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением Врио заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 8 суток, постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО3 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО3 не отрицал факта совершения административного правонарушения. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО.

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. осужденный ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем, сотрудником исправительного учреждения ФИО21, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО22, начальником отряда № ФИО9, начальником ОВРО ФИО2

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО22 ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном не раскаялся, в ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. 

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением Врио заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворён в ШИЗО на 6 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился.

Согласно мед. заключению на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. осужденный ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО.

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО23, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, имел плохое самочувствие и сидел на полу с закрытыми глазами, он неоднократно обращался к начальнику М. части ФИО24 по поводу своего состояния здоровья, 09 был направлен в ШИЗО на 6 суток незаконно.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО19 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном не раскаялся, в ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения представил. 

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ выдворен в ШИЗО на 7 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился, допущенное нарушение объяснил плохим самочувствием. 

Из М. заключения от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут следует, что по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. 

Довод административного истца ФИО3 указанных в письменных объяснениях, что у него было плохое самочувствие, поэтому он сидел на полу с закрытыми глазами суд отвергает, в связи с тем, что согласно проведенному М. осмотру ФИО3 имел удовлетворительное состояние здоровья, кроме того, даже в случае неудовлетворительного состояния здоровья для соблюдения постельного режима имеется спальное место. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО.

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что не согласен с указанным постановлением, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО25, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту ФИО3 отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО26, начальником отряда № ФИО27, начальником отряда № ФИО9

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО26 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном не раскаивается, в ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. 

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением Врио заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 7 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился, указав, что объяснения не разрешили дать. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Указанное постановление о водворении в штрафной изолятор было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением он не согласился, указав, что объяснения не разреши дать, суд отвергает, так как из представленных материалов, в том числе из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были предложены письменные принадлежности, а также предложено отказать содействие в написании объяснений, однако, осужденный ФИО3 дать письменные объяснения отказался. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором видеоконтроля ФИО28, был составлен рапорт №.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда № ФИО14, начальником отряда № ФИО27, начальником отряда № ФИО29

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО30 ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. 

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением Врио заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 10 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что подтверждено подписями сотрудников исправительного учреждения ФИО2, ФИО11,ФИО31

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ, однако после объявления постановления от подписи отказался. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором видеоконтроля ФИО23, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФИО19, начальника отряда № ФИО29, начальника отряда № ФИО9

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО19 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте №от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном не раскаивается, ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. 

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 7 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился, указав, что объяснения дать запретили, прошлый раз также.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на момент осмотра по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Указанное постановление о водворении в штрафной изолятор было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением он не согласился, указав, что объяснения дать запретили как и в прошлый раз. Суд опровергает доводы ФИО3, что ему запретили дать письменные объяснения, так как из представленных материалов, в том числе из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были предложены письменные принадлежности, а также предложено отказать содействие в написании объяснений, однако осужденный ФИО3 дать письменные объяснения отказался, данный факт также подтверждается рапортом из которого следует, что письменные объяснения ФИО3 не представил. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не установленного в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором видеоконтроля ФИО25, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФИО22, начальника отряда № ФИО9 начальником ОВРО ФИО29

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО22 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном не раскаивается, ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. Начальник отряда ФИО22 нашел целесообразным осужденного ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наказать правами начальника учреждения в виде водворения в ШИЗО. 

Согласно М. заключению от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние осужденного ФИО3, осмотренного в штрафном изоляторе, удовлетворительное, по состоянию здоровья ФИО3 может находиться в ШИЗО. 

Постановлением заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ выдворен в ШИЗО на 4 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от подписи он отказался, что засвидетельствовали сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО32, ФИО33, ФИО29

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не установленного в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором видеоконтроля ФИО28, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФИО22 начальником отряда № ФИО29, начальником отряда № ФИО27

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 10 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился, указав, что будет обжаловать.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, процедура и порядок применения оспариваемого взыскания соблюден.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО20, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФИО22 начальником отряда № ФИО26, начальником ОВРО ФИО2

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО22 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте №от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном не раскаивается, ходе беседы письменные объяснения по факту допущенного нарушения не представил. Начальник отряда ФИО22 считает целесообразным осужденного ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наказать правами начальника учреждения в виде водворения в ШИЗО. 

Согласно М. заключению от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние осужденного ФИО3, осмотренного в комнате приема, удовлетворительное, по состоянию здоровья ФИО3 может находиться в ШИЗО. 

Постановлением заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 10 суток.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО3 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом сам административный истец ФИО3 не отрицал факта совершения административного правонарушения. Отказ осужденного дать письменные объяснения подтверждён соответствующим актом, а также рапортом сотрудниками исправительного учреждения ФИО22, ФИО26, ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, в содеянном не раскаялся, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка в ИУ, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу, не используемом в качестве спального места, чем нарушил гл. 2 п.12.39 ПВР в исправительном учреждении, в связи с чем оператором поста видеоконтроля ФИО34, был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был ознакомлен с рапортом о нарушении установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности осужденных согласно ПВР ИУ, а именно, что осужденный обязан давать письменные объяснения по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, а также было предложено оказать содействие в написании объяснения по факту нарушения описанного в рапорте, от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФИО9, начальника отряда № ФИО26, начальника отряда № ФИО14

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО9 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение не отрицает, в содеянном раскаивается, ходе беседы письменные объяснения по раскаивается, факту допущенного нарушения не представил. 

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед начальником ИК о водворении осужденного ФИО3 в ШИЗО.

Постановлением заместителя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - п. 12.39 гл. 2 ПВР ИУ водворен в ШИЗО на 10 суток, указанное постановление было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на момент осмотра по состоянию здоровья осужденный ФИО3 в ШИЗО находиться может. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении гл. 2 п.12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. осужденный отряда № ФИО3 содержащийся в камере № ШИЗО лежал на полу что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности, при этом сам ФИО3 нарушение не отрицал, что следует из рапорта о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ, однако при объявлении постановления о водворении в штрафной изолятор, указал, что с постановлением не согласен, объяснения дал. 

Однако, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО3 дать отказался, данный факт подтверждается и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде водворение в ШИЗО, по состоянию здоровья ФИО3 не имел противопоказаний для водворения в ШИЗО. 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО26, которые показали, что нарушение совершенное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ они не помнят, запись с видеокамер, которыми зафиксировано нарушение ФИО3 не сохранились в связи с тем, что срок их хранения ограничен, но помнят, что ФИО3 предлагалось дать объяснение по поводу совершенного нарушения условий отбывания наказания, предлагались письменные принадлежности, а также предлагалось оказать содействие в написании объяснений, однако ФИО3 от письменных объяснений отказался. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они последовательны и подтверждены представленными материалами. 

Так, из справки представленной ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, видеоархив за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с стационарных камер видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов не представляется возможным, так как срок хранения видеоархива составляет 30 дней. 

Факт совершения ФИО3 вышеуказанных нарушений установленного порядка отбывания наказания подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе рапортами об обнаружении нарушений, фотофиксацией нарушений, камерой, работающей в автоматическом режиме, справками о беседе с осужденным.

Установленный порядок наложения взыскания был соблюден. Перед применением каждого взыскания в виде водворения в ШИЗО ФИО3 осматривался врачом-терапевтом ФКУ ИК- 6 ФСИН Р. было вынесено М. заключение о возможности содержания ФИО3 в ШИЗО, обратного в материалы дела не представлены. 

До применения вышеуказанных взысканий административному истцу предоставлялась возможность дать объяснение, оспариваемое решение о применении взыскания принято уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, соответствует тяжести, характеру нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

Таким образом, порядок применения оспариваемых административным истцом взысканий при помещении ФИО3 в ШИЗО был соблюден.

Вопреки доводам административного истца, документальных доказательств указанным действиям судом не получено. Согласно ответов МО МВД Р. «Клинцовский», прокуратуры 

<

адрес> Б. 

<

адрес>, ФИО3 по факту противоправных действий в его отношении в адрес указанных органов не обращался. Из ответа МО СУ СК Б. 

<

адрес> следует, что на основании рапортов помощника Б. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. 

<

адрес> проводилась проверка сообщения ФИО3 о возможных противоправных действиях сотрудников ИК 6, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответа Б. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. 

<

адрес> следует, что на основании обращения ФИО35 проводилась проверка законности водворения в ШИЗО ФИО3, нарушений по результатам проверки не установлено.

Поскольку факт нарушения ФИО3 правил отбывания наказания нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок применения оспариваемого взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, был соблюден, сроки применения и исполнения наказания не нарушены, оспариваемое решение о применении взыскания принято уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, взыскание применено с учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании указанных решений не законными, не имеется.

Также административным истцом заявлено о несогласии с решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, находился в камере ШИЗО без одежды установленного образца (куртка), с голым торсом, чем нарушил установленные требования п. 10.12 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем оператором видеоконтроля ФИО28., был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 от письменных объяснений по данному факту отказался, что подтверждается Актом составленным сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда №.ФИО9 начальником отряда № ФИО29, начальником отряда № ФИО27

Согласно справке о беседе, проведенной начальником отряда № ФИО29 по рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> была проведена профилактическая беседа воспитательного характера с осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 нарушение в устной форме признал, письменные объяснения дать отказался. 

Осужденному отряда № ФИО3, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте ( акте) № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор ( устно).

Согласно разделу II приложения N 6 костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя отнесены к зимней форме одежды осужденных к лишению свободы мужчин.

Нахождение ФИО3 в ШИЗО с голым торсом, то есть без одежды установленного образца, образует нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, в том числе выговор (пункт "а").

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Факт нарушения порядка отбывания наказания, подтверждается материалами дела, рапортом о выявлении нарушения, фотофиксацией нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО3 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 10.12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут ФИО3, содержащийся в камере ШИЗО, находился в камере без одежды установленного образца, а именно без куртки ( голый торс), что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности. 

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде выговора ( устно). 

Оспариваемое наказание вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО3 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Поскольку факт нарушения ФИО3 правил отбывания наказания нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок применения оспариваемого взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, был соблюден, сроки применения и исполнения наказания не нарушены, оспариваемое решение о применении взыскания принято уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, взыскание применено с учетом характера допущенного нарушения и конкретных обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает наложенное на административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора ( устно), законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом ФИО3 оспаривается решение комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН Р. Б. области по постановке, профилактике, продлении, снятии осужденных с профилактического учета о постановке ФИО3 на учет по категории как склонного к «суициду и членовредительству» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из дела и установлено судом, в период содержания в ФКУ ИК 6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> на основании решения комиссии по постановке подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 был постановлен на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Поводом к принятию указанного решения явился рапорт старшего психолога психологической лаборатории о том, у ФИО3 выявлен средний уровень суицидального риска, иные формы деструктивного поведения, также при проведении коррекционного занятия.

Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которая регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также М. и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Абзац шестой пункта 24 Инструкции устанавливает, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к совершению суицида и членовредительству.

Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N 72 предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

Из смысла и содержания приведенных выше положений Инструкции следует, что решение о постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет должно быть обусловлено достоверными и проверенными сведениями о его намерениях совершить правонарушение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> «О создании комиссии по вопросам постановки осужденных на профилактический учет в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>» утвержден состав комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ( Приложение №), положение о комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ( Приложение №). В состав комиссии входили: ФИО4 начальник ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО36 инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО37 начальник оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО38 начальник отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО24 начальник М. части № ФКУЗ МСЧ №, ФИО31 начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО39 заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО40 заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО41 временно исполняющий обязанности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО42 временно исполняющий обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>, ФИО43 временно исполняющий обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес>.

Из рапорта старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО44 начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО4 следует, что согласно проведенной психологической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного 7 отряда ФИО3 выявлено: средний уровень суицидального риска, иные формы деструктивного поведения. Шантажно- демонстративные действия, протестные тенденции, а также во время проведения коррекционного занятия ДД.ММ.ГГГГ высказывал намерения совершить отказ от приема пищи в целях понижения в отношении себя режимных требований (отказ от приема пищи, голодовка являются одной из форм аутоагрессии ), на основании изложенного считал целесообразным осужденного ФИО3 поставить на профилактический учет, как склонного к совершению суицида и членовредительству.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО33 следует, что права и законные интересы ФИО3 в связи с постановкой его на профилактический учет не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ старшим психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО44 была проведена углубленная психологическая диагностика осужденного ФИО3, согласно Приказа МЮ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы», утвержденной приказом МЮ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из представленных материалов, заседание комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановке на учета осужденного ФИО3 проводилось в законном составе, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в качестве свидетеля старший психолог ФКУ ИК- 6 УФСИН Росси по Б. 

<

адрес> ФИО44 показал, что при проведении психологической диагностики осужденного ФИО3 были выявлены признаки, характеризующие средний уровень суицидального риска, иные формы деструктивного поведения, в числе прочего ФИО3 высказывал намерения отказа от приема пищи, сесть на голодовку, что является одним из актов членовредительства, что является одной из форм аутоагрессии, и является основанием для постановки осужденного на профилактический учет. После постановки на учет и до момента убытия из учреждения ФКУ ИК 6 УФСИН РФ по Б. 

<

адрес> ФИО3 от прохождения психологического тестирования отказывался, в связи с чем, решение о снятии его с учета не принималось. 

Выводы, изложенные сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Б. 

<

адрес> ФИО44 в рапорте и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что решение о постановке на профилактический учет принято уполномоченным органом в рамках представленных ему полномочий при соблюдении порядка принятия решения и при наличии предусмотренных Инструкцией оснований для проведения профилактической работы. 

Довод ФИО3 о несогласии с выводами психолога, со ссылкой на то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не является юридически значимым. 

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения при решении вопроса о постановке ФИО3 на профилактический учет, а также наличия к нему предвзятого отношения, в материалы дела не представлено.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных. Действующее нормативное регулирование предусматривает как постановку на учет, так и снятие с такого учета. Указанное свидетельствует, что при положительном психологическом состоянии, ФИО3 вправе обратиться в психологическую службу исправительного учреждения, которая после проведения соответствующих исследований может инициировать процедуру снятия с указанного учета, что соответствует с пунктом 42 Инструкции.

Кроме того, согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО3 состоит на профилактическом учете по категории « Склонные к совершению суицида и членовредительству», что подтверждается выпиской из протокола комиссии ИУ № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановкой на проф. учет ФИО3 также не согласился, указав, что действий суицидного характера не совершал. 

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что административным истцом пропущены сроки для обжалования дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о постановке на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о назначении ему данных дисциплинарных взысканий ФИО3 узнавал в день их вынесения, с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. При этом им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данных взысканий, не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обжалования им дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о постановке на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ является пропуск им установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

При этом все административные взыскания, наложенные в отношении ФИО3, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Б. 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК 6 УФСИН Б. 

<

адрес> ФИО4, УФСИН Б. 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии о наложении дисциплинарных взысканий, и решения комиссии по постановке, продлению, снятию осужденных с профилактического учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Б. областной суд через Клинцовский городской суд Б. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.