Дело № 2-2631/2020 28 июля 2020 года

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 487 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей.

В обоснование иска указывает, что 20.09.2018 года истец перевел ответчику безналичным путем денежную сумму в качестве займа. Денежные средства были переведены ответчику с использованием системы «Х» оператора по переводу денежных средств РНКО «Х». 

Денежные средства вносились через отделение ПАО «Х», находящееся по адресу: Х. 

При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в заявлении на перевод денежных средств не указаны. 

20 сентября 2018 года ответчик получил указанную сумму и до настоящего времени ее не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 года в отделение ПАО «Х», находящееся в г. Х, истцом переведены ответчику денежные средства с использованием системы «Х» оператора по переводу денежных средств РНКО «Х».

Сумма перевода составила 487000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.2018 года, также заявлением физического лица на перевод денежных средств от 20.09.2018 года, где указанна сумма и имя получателя (л.д.6-7).

Как указывает истец в исковом заявлении, он оформил перевод в соответствии с устной договоренностью, договорные отношения между сторонами отсутствуют, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в заявлении на перевод денежных средств не указаны.

После перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, обусловленные устно договоренности выполнены не были, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной ответчиком денежной суммы на счет истца.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец передавая денежные средства знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком) лежит на получателе этих средств, т.е. на ответчике. Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Исходя из анализа перечисленных норм закона, учитывая, что ответчик получил денежные средства без установленных законом или договором оснований, также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, доказательств возврата денежных средств не представил, не представил суду доказательств, позволяющих считать, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, равно как и не представил доказательств, что указанные денежные средства не подлежат возврату вследствие наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при предъявлении иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 487 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей, всего взыскать 495 070 рублей (четыреста девяносто пять тысяч рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: