74RS0002-01-2025-002402-05

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-3100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1878/2026

03 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стратегия» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стратегия», обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Стратегия» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СтратегиЯ» (далее по тексту - ООО СЗ «СтратегиЯ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать:

с ООО СЗ «СтратегиЯ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире по договору ЖД/Ч-31 участия в долевом строительстве от 21 декабря 2023 года в размере 103866 руб.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере; штраф в размере пяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 380 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 380 руб.; расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 129 руб.;

с ООО «Ареал» в свою пользу расходы на устранение недостатков отделочных работ по договору подряда № Ч320-31 от 21 декабря 2023 года в размере 384394 руб.; неустойку по договору подряда с 05 марта 2025 года по 06 марта 2025 года с перерасчетом по дату вынесения решения, но не превышающая цену договора 84600 руб., в размере 23063,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, но не превышающая цену договора 84600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 380 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 380 руб.; расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 129 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб.; расходы за копировальные услуги в размере 1500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО СЗ «Стратегия» был заключен договор № ЖД/Ч-31 участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также 21 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Ареал» был заключен договор подряда № Ч320-31, по которому последний обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Стратегия» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ООО «Ареал», стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет в размере 488 280 руб. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседаним суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ареал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представители ответчика ООО СЗ «СтратегиЯ» - ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с ООО СЗ «СтратегиЯ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 103 866 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 103 866 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 103 866 руб., в случае неисполнения решения суда в срок до 31 декабря 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 889 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СЗ «СтратегиЯ» отказал. Взыскал с ООО «Ареал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков отделочных работ по договору подряда в размере 384 394 руб., неустойку за период с 06 марта 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 84 600 руб., неустойку с 07 октября 2025 года в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 384 394 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 84 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 889 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ареал» отказал. Взыскал с ООО СЗ «СтратегиЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115,98 руб. Взыска с ООО «Ареал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 224,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «СтратегиЯ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что возможности в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, застройщику не было предоставлено. Выражает несогласие с заключением специалиста, указывая на некорректный замер контрольных показателей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ареал», представитель третьего лица ООО «Премиум Класс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Стратегия» ФИО2, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО СЗ «СтратегиЯ», взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 года между ООО СЗ «СтратегиЯ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ЖД/Ч-31 об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 6.1 договора от 21 декабря 2023 года стоимость квартиры составляет 6 900 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без выполнения чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем в состоянии, требующем выполнения дополнительных работ по доведению объекта до полной готовности, без какой-либо внутренней отделки и инженерного оборудования, в том числе без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, внутренних перегородок, отделки стен, потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится силами и средствами участника долевого строительства самостоятельно.

В тот же день, а именно 21 декабря 2023 года между ООО СЗ «Ареал» и ФИО1 был заключен договор подряда № №, согласно которому ООО СЗ «Ареал» обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 84 600 рублей.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке 

<

адрес> общей площадью 84,60 кв.м., расположенной в строящемся доме стр. №3.20 по адресу: 

<

адрес>, за земельном участке с кадастровым номером №.

Факт оплаты истцом стоимости работ в размере 84 600 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что 20 ноября 2024 года объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 15-16).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 22 ноября 2024 года.

В период эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых установлена заключением специалиста ИП ФИО10 № от 14 февраля 2025 года на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет – 488 280 руб., в том числе: стоимость устранения строительных дефектов – 103 886 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ – 384 394 рублей (т.1 л.д. 30-81).

Из представленной в материалы дела проектной и рабочей документации следует, что при строительстве дома не предусмотрено выполнение отделки застройщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-12 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о том, что отделочные работы выполнены ответчиком ООО Ареал» некачественно, в связи с чем взыскал стоимость по устранению недостатков отделочных работ в размере 384 394 рублей. При этом, учитывая, что факт возникновения недостатков отделочных работ в квартире истца по вине ответчика ООО «Ареал» доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ареал» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «СтратегиЯ» в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 103 866 руб., неустойки, компенсации морального вреда. В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика ООО СЗ «СтратегиЯ» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд 11 марта 2025 года, при этом в исковом заявлении указано, что с претензиями истец обратился 18 февраля 2025 года, а до 01 января 2025 года к ответчику с претензией истец не обращался.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией истцу, ее представителю разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СтратегиЯ» у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтратегиЯ», взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтратегиЯ» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18 февраля 2026 года.