Дело №2-554/2024

11RS0004-01-2024-000428-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 апреля 2024 года гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г.Печоре) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадь 26 кв.м., кадастровый №...; нежилое здание, местоположение: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадь 26 кв.м., кадастровый №.... В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 2 559 306,70 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в Печорском ЛПУ МГ, добровольное погашение задолженности не осуществляется, на **.**.** задолженность составляет 2 550 913,13 руб. Согласно ответу Росреестра ФИО2 на праве собственности принадлежат в том числе объект недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадь 26 кв.м., кадастровый №...; нежилое здание, местоположение: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадь 26 кв.м., кадастровый №.... **.**.** судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок и помещение, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Печоре находится исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 2 537 240,48 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом по делу №....

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено, самостоятельно долг не погашает. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок по адресу: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадью 26 кв.м., кадастровый №...; и нежилое здание по адресу: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадью 26 кв.м., кадастровый №.... 

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены длительное время, иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок и гараж в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателя. 

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 ГК РФ), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, **.**.**.р., паспорт №..., а именно: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадь 26 кв.м., кадастровый №...; и нежилое здание, местоположение: Республика Коми, г.Печора, ГК «Тиман-2», 49, площадь 26 кв.м., кадастровый №..., в целях погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024