Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 об устранении нарушения прав собственника, демонтаже мансарды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую приобрела в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты> года своего отца ФИО6 Собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО3, которые на основании постановления главы Котельниковского городского поселения от 21.06.2007 года № провели реконструкцию принадлежащей им изолированной части жилого дома путем возведения второго этажа со стенами из блоков, с кровлей в виде черепицы. Ответчики используют второй этаж для проживания. В результате возведенной реконструкции жилой дом (включающий квартиру истца и изолированную часть жилого дома ответчиков) начал разрушаться, поэтому права истца нарушаются. Ссылаясь на заключение эксперта от 19.11.2008 года, проведенного по гражданскому делу №2-9/2009 и на имеющиеся в 2008 году повреждения жилого дома, указала, что в настоящее время по причине выполненной ответчиками реконструкции возникли новые повреждения как жилого дома, так и квартиры, принадлежащей истцу: поврежден шифер на чердаке, образовались щели, куда задувает снег и попадает дождевая вода, строительная конструкция из круглых бревен на чердачном помещении давит на западную несущую стену; в результате возведенного из блоков второго этажа общая стена и фундамент просели; образовались трещины в стенах спальных комнат, зала, кухни, прихожей, проходного коридора, туалетной комнаты, в ванной комнате перекрытия из плит переместились относительно друг друга, которые постепенно увеличиваются, рвутся обои. С внешней стороны жилого дома армированный монолитный пояс полностью отсутствует, с южной и северной стороны квартиры №1 появились трещины между кирпичной кладкой, имеется осадка левого угла общей стены между квартирами. Считает, что такой вред и разрушение её квартиры причинены и продолжают причиняться именно ответчиками в результате возведения второго этажа. Полагает, что причиняемый вред истцу станет причиной разрушения квартиры истца (то есть причиной уничтожения имущества) с причинением вреда жизни и здоровью истца и иных лиц, проживающих в жилом доме. В иске просила:

1) устранить нарушения прав ФИО1 как собственника квартиры №1 в доме № по 

<

адрес>, осуществленных ответчиками ФИО5, ФИО3, возложив обязанность на ФИО5 и ФИО3 демонтировать второй этаж изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

2) устранить последствия нарушения прав ФИО1 как собственника квартиры №1 в доме № по 

<

адрес>, осуществленных ответчиками ФИО5 и ФИО3, возложив обязанность в срок 7 дней со дня демонтажа второго этажа: возвести крышу изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвести непроницаемое влагой соединение крыши ответчиков с крышей истца на одной высоте с коньком крыши квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

3) устранить последствия нарушения прав ФИО1 как собственника квартиры №1 в доме № по 

<

адрес>, осуществленных ответчиками ФИО5 и ФИО3, возложив обязанность выполнить армированный пояс жилого дома по периметру всего жилого дома в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали, просили иск удовлетворить. Считают, что возникшие в 2008 году и продолжающиеся в настоящее время разрушения квартиры истца возникли именно в результате возведения ответчиками реконструкции, принадлежащей им изолированной части жилого дома и возведении второго этажа. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что в 2008 году её отец ФИО6 обращался в суд с иском к ответчику ФИО5 о запрете строительства второго этажа изолированной части жилого дома, возложении демонтировать второй этаж и провести реконструкцию изолированной части жилого дома в соответствии с выданным разрешением (дело №2-9/2009), по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29.12.2008 года в иске ФИО6 было отказано. На момент судебного разбирательства она проживала вместе с отцом. Однако те разрушения квартиры №1 дома № по 

<

адрес>, которые отражены в экспертном заключении по делу №2-9/2009, продолжают увеличиваться, что и явилось причиной её обращения в суд. Пояснила, что до проведенной реконструкции ответчиками, в их и её квартире имелись разрушения стен. Последний косметический ремонт в её квартире был произведен еще отцом в 2007 году (проводилась металлическая стяжка несущей стены, переклеивались обои), больше до настоящего времени никакого ремонта в квартире ни отец, ни она не проводили по причине отсутствия денежных средств. Указала, что действиями ответчиков по проведению реконструкции нарушаются её право собственности и безопасность.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На момент подачи иска ФИО5 не является собственником изолированной части жилого дома по 

<

адрес>, истец не согласился в соответствии со ст.41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску к ФИО5

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03.10.2016 года в качестве соответчика с согласия сторон по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО7, которая является собственником ? доли изолированной части жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по 

<

адрес>.

Соответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО7 на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменное возражение на иск. В письменном возражении и в судебном заседании пояснил, что еще при строительстве жилого дома были нарушены строительные нормы и имелись трещины по всему дому, в том числе и в квартире №2, где он проживал с родителями. Его родители пытались скрепить стены, но это было невозможно сделать. Чтобы предотвратить разрушения отцу посоветовали, что колонну необходимо взять в обойму с четырех сторон, что и было сделано. Также до реконструкции не было колонн и пилонов, воздушных подушек, которые бы взяли на себя нагрузку. Поэтому впоследствии при реконструкции проектировщику было дано задание, не только скрепить всю конструкцию, но и провести мероприятия по распределению нагрузок и улучшить состояние квартиры. В результате реконструкции он усилил несущие конструкции, усилил колонну и поставил новую стену рядом с несущей, распределил нагрузку. Истец не пожелал этого сделать, поэтому и происходят разрушения в его половине жилого помещения. Бревна как были, так и остались, они не имеют отношения к реконструкции дома. Сайдинг лежит сейчас на ветровой доске, и нет никаких протечек. По фотографиям видно, что у истца нет ни коньков, ни отливов, шиферу более 50 лет. Мансарда возведена на новой капитальной стене построенной им, она не затрагивает смежную стену между квартирами. Согласно акта, расчета обследования было установлено, что новая конструкция, направленная на облегчение, легче прежней конструкции на 13 тонн и она не может явиться причиной разрушений. После проведения реконструкции, разрушения в его части дома прекратились. Он предлагал истцу купить её жилое помещение, но она отказалась, поскольку желает, чтобы он отремонтировал ей её половину жилого дома. Просил в иске отказать и взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив суду соответствующее заявление и квитанцию.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав, что согласно заключению (дело №2-9/2009), на которое ссылается истец в иске, дом изначально строился с нарушениями строительных норм. ФИО3 попытался устранить эти нарушения, поэтому при реконструкции были усилены фундамент и стены, места несущих нагрузок. Реконструкция была законной с получением соответствующего разрешения и изготовления проекта. Сейчас фасад изолированной части дома ответчика обшит сайдингом и по наружной стене у него точно такие же трещины как и у квартиры истца, но только эти трещины как были на момент реконструкции так и остались, не увеличиваясь, а внутри помещения за 8 лет трещин нет. Считает, если изначальные нарушения при строительстве жилого дома не остановить, то они будут продолжать разрушаться, и это не связано с возведением мансарды. Мансарда это не второй этаж, а облегченная конструкция под увеличенной крышей. Еще прежним собственником были усилены несущие конструкции, двумя колоннами, что облегчило нагрузку на конструкцию. Была возведена новая стена. Мансарда стоит на новой возведенной стене. Разрушения у истца происходят не из-за реконструкции, проведенной ответчиком, а из-за неправильного строительства дома. Также указал, что на момент возникновения права собственности как у ФИО1, так и у ответчиков, правоотношения между прежними собственниками двух квартир уже сложились, поэтому они обжалованию не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, материалы технических паспортов (инвентарных дел), материалы гражданского дела №2-9/2009, представленные суду фотоматериалы, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 50/100 долей жилого дома усадебного типа (общая площадь помещения 

<

данные изъяты> кв.м), и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти её отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 30.08.2016 года. Право собственности истца в ЕГРП на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

В общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО7 находится по ? доли у каждого изолированная часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и изолированную часть жилого дома от 14.05.2010 года. 

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Как установлено в судебном заседании, ранее собственником 50/100 долей жилого дома усадебного типа и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО6 – отец истца ФИО1, собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО5 

Из технических паспортов жилых помещений (инвентарных дел) истца и ответчика следует, что жилой дом построен в 1974 году. По состоянию на 28.10.1993 года основное строение и его конструктивные элементы квартиры №1 (принадлежащей ФИО6) имели 20% износа. Процент износа изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО5 по состоянию на 1993 год составлял 27%.

Судом установлено на основании материалов дела №2-9/2009, что 21.06.2007 года ФИО5 в соответствии со ст.51 ГрК РФ и с учетом Постановления главы Котельниковского городского поселения от 05.02.2008 года №, выдано разрешение на реконструкцию изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации 

<

данные изъяты>». ФИО5 получен градостроительный план земельного участка, который утвержден постановлением главы Котельниковского муниципального района 13.06.2007 года. Для проведения реконструкции для заказчика ФИО5 был составлен 

<

данные изъяты> проект и индивидуальный проект «Архитектурно-строительная часть «Реконструкция изолированной части жилого дома» (2007).

При реконструкции кровли изолированной части жилого дома по 

<

адрес> была ликвидирована кровля над указанной квартирой и выполнена надстройка мансарды.

Из пояснений истца следует, что до проведения ответчиками реконструкции и возведении мансарды, в несущей стене и общей стене жилого дома имелись повреждения и разрушения, но после реконструкции возникли новые повреждения как жилого дома, так и квартиры, принадлежащей истцу: поврежден шифер на чердаке, образовались щели, куда задувает снег и попадает дождевая вода, строительная конструкция из круглых бревен на чердачном помещении давит на западную несущую стену; в результате возведенного из блоков второго этажа общая стена и фундамент просели; образовались трещины в стенах спальных комнат, зала, кухни, прихожей, проходного коридора, туалетной комнаты, в ванной комнате перекрытия из плит переместились относительно друг друга, которые постепенно увеличиваются, рвутся обои. С внешней стороны жилого дома армированный монолитный пояс полностью отсутствует, с южной и северной стороны квартиры №1 появились трещины между кирпичной кладкой, имеется осадка левого угла общей стены между квартирами. Считает, что между такими повреждениями и возведенной ответчиками реконструкции имеется причинно-следственная связь.

Истцом представлены суду фотоснимки указанных разрушений.

Между тем, как пояснил ответчик ФИО3, действительно до реконструкции в жилом доме имелись повреждения и разрушения в несущей и общей стенах в обоих квартирах. Чтобы избежать дальнейшего разрушения изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО5, была проведена реконструкция жилого дома в соответствии с архитектурным проектом лицензированной организации 

<

данные изъяты>

В Акте обследования конструкций здания на несущую способность для дальнейшей реконструкции мансарды собственника ФИО5, проведенного 

<

данные изъяты> указаны нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, а также последствия таких нарушений, отмечено, что на участке 

<

адрес> установлен септик с нарушениями норм СНиП, что могла привести к проседанию фундамента и образование трещин в наружной стене со стороны двора. За 30 лет эксплуатации жилого дома № по 

<

адрес> не проводился плановый капитальный ремонт, здание находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

Как следует из «Проекта реконструкции изолированной части жилого дома по 

<

адрес>» (2007), данный проект предоставлен с учетом необходимости проведения капитального ремонта здания, особенно кровли и конструкции стропил, здание эксплуатировалось более 30 лет без какого-либо ремонта, с нарушением (около 3 лет) нормированного теплообеспечения, не имея организованного стока воды произошел размыв кирпича на стыке кровли и наружной стены.

Проверяя доводы истца о причинно-следственной связи образовавшихся разрушений и проведенной ответчиками реконструкции, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Имеются ли повреждения в квартире №1 по адресу 

<

адрес> и в кровле данной квартиры? Если имеются, то какие и какова их причина возникновения и время образования? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между возникшими повреждениями в квартире №1 по 

<

адрес> (и её кровле) и реконструкцией, проведенной в квартире №2 по 

<

адрес>? 3) Имеется ли армированный пояс по периметру квартиры №1 и квартиры №2 в жилом доме № по 

<

адрес>? Если нет, то должен ли он быть обустроен в соответствии со СНИП? 4) Какие работы необходимо провести для устранения повреждений в квартире №1 по адресу 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2016 года, при проведении экспертом осмотра внутренних и наружных конструкций квартиры №1 жилого дома № по 

<

адрес> выявлены повреждения в виде деформационных трещин, расположенных:

- в общей стене между квартирами в виде разломов стены, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов и грунтового основания, что возможно из-за недостатков проектно-изыскательских работ, нарушений технологии кладки при возведении здания, изменением гидрогеологических условий, чрезмерным увлажнением грунтов;

- в месте опирания железобетонных прогонов на внутренний кирпичный простенок, конструкция которого, в том числе фундамент под него, не соответствует приложенной нагрузке, что возможно из-за недостатков проектно-изыскательских работ, нарушений технологии кладки при возведении здания, изменением гидрогеологических условий, чрезмерным увлажнением грунтов;

в наружных стенах над и под оконными проемами, возникшими по причине не равномерной осадки основания здания, вызванной возможными недостатками проектно-изыскательских работ, нарушениями технологии кладки при возведении здания, изменением гидрогеологических условий, чрезмерным увлажнением грунтов, повреждениями отмостки;

в местах сопряжения продольных и поперечных стен и перегородок между собой и с конструкциями покрытия из-за разной величины вертикальных перемещении разнонагруженных стен из однородных материалов и температурных воздействий;

- в швах между плитами покрытия, раскрывающихся возможно из-за неравномерных осадок опорных конструкций, температурных воздействий, износа материала заделки, перераспределения нагрузок.

Асбестоцементные листы кровли имеют зеленый налет (предположительно мох, лишайник), имеют сколы, трещины, неплотности в примыканиях, пробоины, часть фрагментов листов заменена. Отсутствует заделка между продольными стыками листов, между металлическими коньковыми элементами и асбестоцементными листами, асбестоцементные листы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Возможные причины появления описанных повреждений асбестоцементных листов: 

- Сколы и трещины в листах: механическое воздействие на лист. Деформации кровельного покрытия. Воздействия низких температур, сильного ветра, льда. Поскольку шифер имеет свойство набирать в себя влагу, мокрый материал при резком наступлении отрицательной температуры приводит к нарушению целостности листа, и постепенно шифер теряет свои гидроизоляционные свойства. Трещины в шифере могут возникать при механическом повреждении в результате хождения людей по кровле;

- Пробоины (дыры) в листах: старение материала. Механические воздействия. Выкрашивание материала в местах забивки гвоздей;

- Отсутствие листов или их части в кровельном покрытии: срыв листов сильным ветром и воздействием отсоса. Смещение листов из ряда по причине некачественного закрепления;

- Неплотности в местах соединения листов: листы уложены без обрезки углов и без смещения на одну волну. Листы размещены в рядах с перекосом. Не закреплена на свесе уравнительная рейка. Листы имеют недопустимую величину искривления. Некачественное выполнение работ. Воздействие сильного ветра;

- Неплотности в коньке: детали конька уложены с перекосом. Не выполнена промазка швов. Брак при выполнении работ. Воздействие сильного ветра;

- Плохое закрепление листов к обрешетке: брак при выполнении работ.

Определить время появления описанных повреждений методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Исследованием подтверждено их наличие в 2007-2008 году, возможно трещины имели в то время меньшее раскрытие. Повреждения кровли над квартирой 1 жилого дома 

<

адрес>, не связаны с реконструкцией, проведенной в квартире 2.

Эксперт пришел к выводу, что наличие повреждений в виде трещин в общей стене между квартирами, в месте опирания железобетонных прогонов на внутренний кирпичный простенок, в наружных стенах над и под оконными проемами, в местах сопряжения продольных и поперечных стен и перегородок между собой и с конструкциями покрытия, выпадение заделки швов между плитами покрытия в помещениях 8 (коридор), 7 (туалет/кладовая) и 6 (ванная), повреждений кровли - не связаны с реконструкцией квартиры 2 жилого дома 

<

адрес>

О необходимости выполнения армированного пояса по стенам квартиры 1 жилого дома 

<

адрес>, эксперт указывает, что по периметру квартиры 1 пояс армированный отсутствует, по периметру квартиры 2 такой пояс имеется. Необходимость его выполнения определяется проектом на возведение здания или на его капитальный ремонт/реконструкцию после проведения соответствующих расчетов на основе требований СНиП. Для определения необходимости выполнения армированного пояса в квартире 1 требуется разработка проекта, что в компетенцию эксперта-строителя не входит.

Между тем, экспертом определено аварийное состояние общей стены между квартирами 1 и 2. Для предупреждения обрушения стены и причинения этим вреда здоровью жильцов требуется ее демонтаж и возведение заново. Для устранения остальных повреждений в виде трещин необходимо провести обследование фундаментов и грунтов под ними и только после этого составить проект капитального ремонта с усилением фундаментов и стен, анкеровкой плит покрытия, выбрав при этом наиболее оптимальный, отвечающий интересам заказчика вариант выполнения работ. В компетенцию эксперта-строителя не входит проведение изыскательских и проектных работ, поэтому ответить на вопрос: Какие работы необходимо провести для устранения повреждений в квартире № 1 по адресу 

<

адрес> - не представляется возможным.

Не соглашаясь с выводами эксперта и считая, что экспертиза была проведена поверхностно и вызывает сомнение в её правильности, представитель истца просил назначить повторную экспертизу. 

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27.01.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2016 года, суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, личном осмотре экспертом объекта, дополнительных материалах (дело №2-9/2009 и диск с фотографиями реконструкции 2007 года), полученных в соответствии с законодательством, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и в пределах компетенции эксперта. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оно является допустимым и достоверным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду представлено не было. 

Выводы эксперта также согласуются с выводами экспертизы по делу №2-9/2009, в которой экспертом не указано на наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектами в квартире №1 и реконструкцией проводимой ответчиками в квартире №2.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных норм и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Как указано истцом, что в результате реконструкции, проведенной ответчиками возникли новые повреждения как жилого дома, так и квартиры, принадлежащей истцу, чем нарушаются её права собственности и безопасность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из заключения эксперта наличие повреждений, имеющихся в квартире истца и указанных в исковом заявлении - не связаны с реконструкцией квартиры 2 жилого дома 

<

адрес>. Эксперт указывает на иные причины возникновения таких разрушений, не связанные с действиями ответчиков, одной из которых является отсутствие проведения своевременного ремонта. Истец в судебном заседании подтвердила, что последний косметический ремонт проводился в квартире №1 в 2007 году, до настоящего времени никаких ремонтов жилого помещения не проводилось.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не доказан факт причинения ущерба принадлежащей ей квартире, имуществу, а также иного ущерба от возведенной реконструкции ответчиков, в связи с чем, сам по себе факт постройки мансарды не достаточен для применения последствий её возведения в виде сноса и последующем возведении крыши изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с непроницаемым влагой соединением крыши ответчиков с крышей истца на одной высоте с коньком крыши квартиры истца.

Необоснованным, по мнению суда, является требование о возложении на ответчиков обязанности выполнить армированный пояс жилого дома по периметру всего жилого дома, поскольку необходимость его выполнения определяется проектом на возведение здания или на его капитальный ремонт/реконструкцию после проведения соответствующих расчетов на основе требований СНиП. Истцом не представлен такой проект и не представлены доказательства о необходимости выполнения армированного пояса, в связи с чем, такие требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчиков, которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке, не имеется, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником изолированной части жилого дома № 

<

адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 необходимо отказать по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.09.2016 г.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец и её представитель просили суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя ответчика, в связи с материальным положением ФИО1, которая является пенсионером, и размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доводов чрезмерности взыскиваемых с истца расходов суду не представили.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленного искового требования, активного участия представителя ФИО4 в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, суд считает заявленную ответчиком сумму подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявлении о взыскании 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по её проведению определением суда от 18.10.2016 года возложены на истца ФИО1, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Как следует из заявления начальника экспертного учреждения, до настоящего момента оплата расходов за проведение экспертизы не произведена.

Истец ФИО1 не отрицала, что расходы по оплате экспертизы ею не оплачены.

На основании изложенного, учитывая нормы ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7:

1) об устранении нарушений прав ФИО1 как собственника квартиры №1 в доме № по 

<

адрес>, осуществленных ответчиками, возложив обязанность на ответчиков демонтировать второй этаж изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

2) об устранении последствий нарушения прав ФИО1 как собственника квартиры №1 в доме № по 

<

адрес>, осуществленных ответчиками, возложении обязанности в срок 7 дней со дня демонтажа второго этажа: возвести крышу изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвести непроницаемое влагой соединение крыши ответчиков с крышей истца на одной высоте с коньком крыши квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

3) об устранении последствия нарушения прав ФИО1 как собственника квартиры №1 в доме № по 

<

адрес>, осуществленных ответчиками, возложении обязанности выполнить армированный пояс жилого дома по периметру всего жилого дома в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявления об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №2373/05-2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова