№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.Г.

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 708 064 руб. 20 коп. (л.д.л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 396 044 руб. 30 коп. сроком на 84 месяца, на условиях, определенным кредитным договором. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 708 064 руб. 20 коп., из которых 394 811 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 313 252 руб. 91 коп. - задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ПАО «КБ УБРиР» уступил ему, Обществу, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в суд представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, при вынесении решения учесть ее возражения относительно исковых требований, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В своих возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО1 указала, что не оспаривает сам факт задолженности перед Банком, однако не согласна с размером задолженности по процентам, ссылалась на то, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав между Банком и Обществом, считает, что размер заявленных процентов необоснованно увеличен бездействием Банка и Общества, которые намеренно в течение длительного времени не предпринимали мер к тому, чтобы получить долг, просила уменьшить размер процентов с учетом того, что она одна воспитывает двоих детей, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за детьми (л.д. 55).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ в действовавшей редакции определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 396 044 руб. 30 коп. сроком на 84 месяца под 30 % годовых (л.д.л.д. 16-18).

С условиями договора, полной стоимостью кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в анкете-заявлении №, графике платежей.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей кредит, а также проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно 14 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – 11 353 руб. 00 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 14 113 руб. 33 коп. (л.д.л.д. 19-20).

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, что ответчик не опроверг.

Из выписки по ссудному счету усматривается, что обязательства по договору ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, ранее допускала просрочки платежей, в погашение основного долга уплачено лишь 1 233 руб. 01 коп., проценты по кредиту не уплачиваются после ноября 2016 года (л.д.л.д. 30-31). 

Сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 583 663 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу - 394 811руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 313 577 руб. 64 коп., пени - 874 665 руб. 64 коп., начисленные комиссии - 609 руб. (л.д.л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, Обществу в размере 708 065 руб. 33 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 394 811 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 313 254 руб. 04 коп. (л.д.л.д. 33-37).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 708 064 руб. 20 коп., из которых 394 811 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 313 252 руб. 91 коп. - задолженность по процентам.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении Банком и Обществом своими правами, выразившемся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку срок действия кредитного договора в настоящее время не истек, непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом, поскольку, обращение кредитора - Общества - в суд вызвано бездействием со стороны ответчика.

Просьбу ответчика об уменьшении суммы процентов суд находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются условием договора, определенным по усмотрению сторон, и не могут быть снижены судом.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, другим лицам с уведомлением ответчика об этом (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав межу Банком и Обществом опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации 

<

адрес>, 1а микрорайон, 

<

адрес> (л.д. 32). 

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 указанного Постановления).

Таким образом, риск неполучения уведомления о состоявшейся уступке прав требования межу Банком и Обществом несет ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что согласие ФИО1 для перехода к Обществу прав Банка-кредитора не требовалось, о состоявшейся уступке требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена, а сам факт уступки прав требования задолженности по кредитному договору Банком Обществу не является основанием для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 280 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 280 руб. 64 коп. ((708 064 руб. 20 коп. - 200 000 руб.): 100 х 1+ 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 708 064 руб. 20 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития». 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 10 280 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________