УИД 26RS0010-01-2023-003687-95 

Дело 2-2854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Георгиевск 21 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре Уваровой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на регистрационные действия указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним как покупателем и продавцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство LADA GRANT А SPORT 219059, тип транспортного средства: легковой седан, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, сумма сделки составила 510 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске за отделом полиции № 

<

адрес>, о чем ранее (при приобретении данного т/с) известно не было, по этому поводу ФИО2 было написано объяснение на имя начальника ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>. В настоящее время истцу стало известно, что Советским районным судом 

<

адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 159УК РФ. 

Полагает, что истец при совершении сделки по приобретен транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Кроме того, указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД 

<

адрес> за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации т/с №.

Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем.

Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 219059, тип транспортного средства: легковой седан, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска и отменить ограничения на регистрационные действия данного автомобиля в виде ареста. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на участие в деле с помощью представителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле с помощью представителя.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и показал, что истец является добросовестным приобретателем, так как передав деньги принял автомобиль с ключами и со всей соответствующей документацией. Арест на автомобиль был наложен судом уже после того, как ФИО2 стал собственником транспортного средства.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО3 и третьи лица ФИО9, МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражение на иск не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233-237 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ФИО16, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца ФИО16, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец заявил исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANT А SPORT 219059 идентификационный номер (VIN) 

<

***> и отмене ограничений на регистрационные действия, что из существа требований является иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно материалам дела, 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA GRANTA SPORT идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в РЭО ГИБДД было зарегистрировано за собственником ФИО9, проживающим по адресу: Удмурдская республика, р-н Завьяловский, д. Макарово, 

<

адрес> (ранее по адресу: Удмурдская республика, 

<

адрес>), в подтверждение чему РЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлена карточка регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.48-51). 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО2

К регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> были представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> между продавцом ФИО12, проживающим по адресу: 

<

адрес> покупателем ФИО8 на спорное транспортное средство;

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> между ИП ФИО13 («Агент») и ФИО8 («Принципал») на поручение совершить сделку по реализации транспортного средства LADA GRANTA SPORT идентификационный номер (VIN) 

<

***>, место нахождения продаваемого автомобиля: 

<

адрес>ёменко,89Б, «МэджорАвто» или 

<

адрес>, ул. ФИО1, 440;

- договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ИП ФИО13 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»);

- акт приема-передачи транспортного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> между ИП ФИО13 «Продавец» и ФИО3 (покупатель), которым передан автомобиль, 1 комплект ключей; 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> покупателем ФИО2 с продавцом ФИО3 на транспортное средство марки LADA GRANTA SPORT 21059-010 идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО5 на право управлять и распоряжаться автомашиной марки LADA GRANTA SPORT 21059-010 идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- заявление представителя собственника ФИО5 на регистрацию транспортного средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного покупателем ФИО2 с продавцом ФИО3 следует, что транспортное средство марки LADA GRANTA SPORT 21059-010 идентификационный номер (VIN) 

<

***> указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продан за сумму 610 000 рублей, расчет произведен при подписании договора.

Согласно дубликата ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО6 ФИО6, 2VIN-№, УТИЛИЗАЦИОННЫЙ ФИО10 6321264081, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, иные собственники транспортного средства в дубликате паспорта транспортного средства не указаны.

Согласно сообщения, поступившего из Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуги по реализации автомобиля, находясь в помещении автосалона «МэджорАвто», расположенном по адресу: 

<

адрес>-на-ону, 

<

адрес> «Б», получило от ФИО8 автомобиль «ФИО6» (Lada Granta Sport 219059-010) 2015 VIN: №, в кузове черного цвета, для реализации в соответствии с агентским договором № по цене 470 000 рублей, с дальнейшим обязательством по выплате вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля денежных средств ФИО8 Однако, неустановленное лицо, продав автомобиль, вопреки условиям договора денежные средства ФИО8 не выплатило, и в последствие распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 470 000 рублей. 

По данному уголовному делу постановлением следователя ОРП на ТО ОП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан ФИО8

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (32 эпизода), ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ, на транспортное средство автомобиль «ФИО6» (Lada Granta Sport 219059-010) 2015 VIN: №, наложен арест с запретом распоряжаться данным имуществом. Основанием к вынесению постановления суд указал, что в материалах уголовного дела имеются карточки учета транспортных средств (в числе которых спорное транспортное средство), все они являются объектами хищения согласно предъявленного обвинения ФИО4 Уголовное дело в отношении ФИО4 в настоящее время находится в производстве Советского районного суда 

<

адрес>, итоговое решение по нему в настоящее время не принято. Поскольку объектами хищения являлись транспортные средства, имеются основания для наложения на них ареста, в том числе для разрешения гражданского иска. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (32 эпизода), ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению Советского районного суда 

<

адрес> и до настоящего времени не рассмотрено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки с ФИО3 приобретатель ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воли собственника на отчуждение транспортного средства. В свою очередь ФИО9, указанный в карточке регистрационных действий РЭО ГИБДД, снимал с учета транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 67), ФИО8 в качестве нового собственника в РЭО ГИБДД зарегистрирован не был, из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 также передал данное транспортное средство для реализации (л.д.76), также возмездный договор купли- продажи заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

Таким образом все прежние собственники транспортного средства имели желание распорядиться своей собственностью, данные сделки недействительными не признавались и таких требований перед судом не заявлено. Доказательств того, что названные договоры не подписывались, суду не представлено. Наличие у ФИО8 денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по агентскому договору и не имели изначально намерения передать ему денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли. 

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство с запретом распоряжаться данным имуществом вынесено после приобретения транспортного средства истцом, т.е. на момент приобретения транспортного средства каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на регистрационные действия удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 219059, тип транспортного средства: легковой седан, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7.

Отменить арест с запретом распоряжаться автомобилем марки LADA GRANTA SPORT 219059, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наложенный на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.