Мировой судья: Кондрашов Д.А.

Дело № 12-82/2025

УИД 23MS0095-01-2025-002865-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года г. Туапсе 

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

адрес>) жалобу генерального директора ООО «Эко Логистика» ФИО2, действующего в интересах привлекаемого юридического лица – ООО «Эко Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес регистрации: 

<

адрес>, аул Старобжегокай, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № 5-738/96/25 о привлечении юридического лица – ООО «Эко Логистика» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 19.06.2025 ООО «Эко Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств. 

В своей жалобе генеральный директор ООО «Эко Логистика» ФИО2 просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. В обоснование жалобы по сути указывает, что несмотря на то, что в действиях ООО «Эко Логистика» мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, размер административного штрафа – 500 000 рублей, является неподъемной суммой для ООО «Эко Логистика», и юридическое лицо не имеет финансовой возможности одновременно оплатить административный штраф в данном размере, в связи с чем, по мнению генерального директора этого общества, размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Эко Логистика» и должностное лицо составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их не явки не известны.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в своих письменных возражениях просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и оснований для его отложения, судья определил возможным рассмотреть административный материал в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Эко Логистика», действуя в интересах данного юридического лица, а также иных юридических лиц, передал инспектору КТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 взятку в виде денежных средств на общую сумму 960 000 рублей (из которых передал в марте 2024 года – 105 000 рублей, в июне 2024 года – 60 000 рублей, в июле 2024 года – 45 000 рублей, в октябре 2024 года – 120 000 рублей, в ноябре 2024 года – 120 000 рублей, в ноябре 2024 года – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, в феврале 2025 года – 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей) за совершение последним незаконных действий, выразившихся в способствовании беспрепятственному проезду через стационарный пункт весогабаритного контроля (далее – СПВГК) транспортных средств, расположенный по адресу: 

<

адрес>А на федеральной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550), с нарушением весогабаритных норм и непринятие мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, принадлежащих указанным юридическим лицам. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Эко Логистика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Вина ООО «Эко Логистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: 

1) постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные указывающие на наличие события и состава совершенного юридическим лицом административного правонарушения; 2) копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ номер, где указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за передачу заместителю начальника Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 денежных средств за совершение незаконных действий по непринятию мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, подконтрольных ФИО7, передвигающихся с нарушениями весогабаритных норм через стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на федеральной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550); 

3) копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ номер, в котором указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за передачу через ФИО1 денежных средств в сумме 220 000 рублей в виде взятки заместителю начальника Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 за незаконные действия по непринятию мер административного реагирования в отношении грузовых транспортных средств, подконтрольных ФИО7, передвигающихся с нарушениями весогабаритных норм через стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на федеральной дороге А-147 «Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (км 125-550); 

4) копией постановления о соединении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместителем руководителя СО по 

<

адрес> постановлено соединить в одном производстве уголовные дела номер и номер с присвоением соединенному уголовному делу номер; 

5) копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из сути которого следует, что по факту рассматриваемого административного правонарушения он пояснил, что ООО «Эко Логистика» он учредил в 2022 году для вывоза строительного мусора в полигоны. После приобретения транспортных средств он работал с ФИО7, как компаньоны, т.е. не смотря на разные юридические лица, бизнес вели совместно, в том числе пользовались транспортными средствами, оформленными на организации друг друга. С марта 2024 года он договорился с сотрудником МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 о дате и способе передачи последнему наличных денежных средств за способствование беспрепятственному проезду через СПВГК, в том числе каждого транспортного средства ООО «Эко Логистика», с нарушениями весогабаритных норм и непринятию мер административного реагирования;

6) копией постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, квалифицируемого как обещание посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручения взяткополучателя, в крупном размере;

7) копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

8) копией постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, квалифицируемого как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере;

9) копией приказа ООО «Эко Логистика» номер от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1, с возложением обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на него;

10) копией должностной инструкции ООО «Эко Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ из п. 2.1 которой следует, что генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельность организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений;

11) копией устава ООО «Эко Логистика», где указано, что одним из видов его деятельности является транспортная обработка грузов;

12) копией выписки из ЕГРЮЛ в которой установлено, что генеральным директором ООО «Эко Логистика» и его единственным учредителем является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у судьи вышестоящего суда.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенного нарушения процессуальных требований, не установлено.

В этой связи все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, выводы о квалификации действий ООО «Эко Логистика» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и его виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод генерального директора ООО «Эко Логистика» о том, что размер принятого административного штрафа 500 000 рублей является неподъемной суммой для ООО «Эко Логистика», и юридическое лицо не имеет финансовой возможности одновременно оплатить административный штраф в данном размере, не является основанием для дальнейшего снижения административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела с учетом его обстоятельств мировой судья снизил предусмотренный в ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административный штраф в размере 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Дальнейшее снижение размера административного штрафа наложенного на ООО «Эко Логистика», о чем заявитель просит в жалобе, в силу императивного положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, недопустимо.

Назначенное ООО «Эко Логистика» административное наказание в виде половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется. Факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2025 о привлечении ООО «Эко Логистика» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Эко Логистика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л.Махоркин