Дело № 1 –67/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 7 июня 2018 года 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., ФИО1, подсудимой Мерзляковой О.А., ее защитника – адвоката Пономарева Н.А., потерпевших Б.А.А., М.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякову О.А., 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Мерзлякова О.А. совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковой О.А. и М.В.А., находившимися в комнате жилого дома, расположенного на участке 

<

адрес>, произошла ссора в связи с употреблением М.В.А. спиртных напитков, в ходе которой М.В.А. нанес не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью руки соответственно в область правой руки и лица Мерзляковой О.А.

В результате произошедшей конфликтной ситуации у Мерзляковой О.А. возникла личная неприязнь к М.В.А. и в связи с этим у нее сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства М.В.А. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. Мерзлякова О.А., находясь в комнате вышеописанного жилого дома, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же М.В.А., умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.В.А., и желая их наступления, в условиях, когда ее жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, вооружилась имеющимся в указанном доме кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что М.В.А. повернулся к ней спиной, со значительной физической силой нанесла один удар данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - задней поверхности груди слева М.В.А., который явился достаточным для лишения жизни последнего. 

В результате умышленных преступных действий Мерзляковой О.А. потерпевшему М.В.А. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и нисходящей части грудного отдела аорты, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно-важных функций организма (острое малокровие), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от причиненного Мерзляковой О.А. проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и нисходящей части грудного отдела аорты, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечениями и осложнившихся острым малокровием. 

В судебном заседании подсудимая Мерзлякова О.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, считая, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 10-15, 33-36, 37-45, 62-66), где она в частности показывала, в том числе и при проверке показаний на месте, что ее супруг М.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, несмотря на то, что трудоустроен. Супруг постоянно приходил с работы в состоянии алкогольного опьянения, на фоне чего у них возникали конфликты, в ходе которых он неоднократно наносил ей телесные повреждения, бил по лицу и рукам. Она хотела развестись с супругом, но ей некуда было идти. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Около 17 часов она мыла посуду дома. М.В.А. пришел домой с работы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала «не можешь ни одной стопки пропустить?!», на что он ей ответил «я в отличии от тебя работаю, а не сижу в гадюшнике!», имея ввиду кафе «Водолей», где она работает. Далее М.В.А. взял стеклянный стакан и бросил его на пол, от чего стакан разбился. Далее М.В.А. ударил ладошкой по ее лицу. Она успокоилась, после чего М.В.А. сел за компьютер и стал играть в игры, при этом продолжил употреблять спиртные напитки, а именно пить пиво. Поиграв немного на компьютере, М.В.А. сказал, что устал и лег спать, а она уложила детей спать, после чего около 00 час. 00 мин. пошла в баню стирать вещи. Через некоторое непродолжительное время к ней в баню пришел М.В.А., который просил у нее деньги на пиво, на что она ему ответила, что в холодильнике осталось пиво со вчерашнего дня. После того, как она достирала вещи, они с М.В.А. прошли домой. В бане между ними какой-либо ссоры не происходило. Далее, находясь уже дома, около 01 час. 30 мин. она уже собиралась ложиться спать и сказала М.В.А., чтобы он также ложился и не пил пиво, так как утром ему надо было идти на работу. В ответ на ее замечание М.В.А. стал грубо ей отвечать, говорил «без тебя знаю, что мне делать! Что хочу, то и делаю!», после чего они начали ругаться словами нецензурной брани. Далее в тот момент, когда она сидела на диване и собиралась лечь спать, в ходе ссоры М.В.А. резко подошел к ней и ударил ее рукой по ее правой руке в область плеча и по ее лицу ладошкой. Как точно все происходило, она не запомнила. Удары были средней физической силы, то есть при нанесении ударов максимальную силу М.В.А. не применял. Далее она оттолкнула М.В.А. от себя и сказала ему «ты только и умеешь руки распускать!». Что происходило далее, она не помнит. Она пришла в чувство только в тот момент, когда М.В.А. лежал на животе на полу возле входной двери с повреждением от ножа на спине в области левой лопатки, то есть сердца. Далее М.В.А. сделал два громких вдоха и потерял сознание. Она поняла, что нанесла удар кухонным ножом своему супругу М.В.А. Далее она взяла свой сотовый телефон и позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи для его оказания ее супругу. В тот момент, когда она звонила в СМП, время на часах было 01 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное время точное, так как сохранился звонок в списке ее набранных телефонов. Бригада скорой помощи приехала в течении 10-15 минут. Поскольку диспетчер сказал ей встречать бригаду СМП на улице, она сразу же оделась и вышла на улицу. После того, как они вместе с фельдшерами прошли внутрь дома, констатировали смерть ее супруга, после чего вызвали сотрудников полиции. Находясь дома уже с бригадой СМП, она обнаружила кухонный нож с пластиковой рукояткой серо-зеленого цвета, который лежал на полу возле шкафа и компьютерного стола. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она понимает, что данный удар нанесла она, но не помнит, как это сделала, сколько ударов нанесла, в какой руке держала нож и как ударила. Нож мог лежать на кухонном столе, если нет, то на своем месте в шкафу возле кухонного стола. В других местах нож не лежит, так как дома играют дети. В момент произошедшего они были вчетвером: она, ее супруг и их малолетние дети. Дети спали и проснулись только по приезду бригады СМП. Сразу после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она писала СМС-сообщения своему знакомому А. о том, что она пырнула супруга ножом.

Данные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании. 

Кроме дынных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Б.А.А. суду показала, что со слов брата Вити знает, что они жили плохо. Постоянно ругались, что О. гуляла. Он ее просил уйти с работы с кафе «Водолей». Дети дома одни находились, в детский сад не могли их устроить. С кафе «Водолей» О. не ушла, там у нее друг какой-то появился. В. тоже был не подарком. У него была компьютерная зависимость. О. лентяйка, грязнуля. В. стирал, убирался. Алкоголь брат употреблял. Маленьких детей кормили пельменями, макаронами и сосисками. Дети дома ходили постоянно голые. Потом брат стал чаще выпивать. Они сильно ругались. ДД.ММ.ГГГГ брат говорил, что ему все надоело, что он собирается уходить от О., забрать детей, снять квартиру и уйти, говорил, что устал от ее гулянок, что она гуляет направо налево. Потом он говорил, что он любит ее и не может ее бросить. Он любил ее до безумия, что аж спиваться начал. Отец рассказывал, что В. телефон разбил, когда О. ушла на работу в кафе Водолей. Брат бил телефоны об пол. Последнее время часто виделись с братом. Синяков на нем и на О. никогда не видела. От соседей слышала, что О. пьет, что В. ее пьяную волок на себе. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал муж сестры О. около 3.30 часов ночи. Сказал, что О. В. зарезала. Она собралась и они с мужем поехали туда. Ее опросили в машине, потом зашла в дом. В. как будто спал, только кровь видно было на нем. О. рыдала, ничего не говорила. 

Потерпевшая М.Г.А. суду по обстоятельствам преступления ничего не показала, при этом про жизнь ее сына и подсудимой показала, что готовить О. не любила. Встретить, проводить мужа не могла. У О. никогда не было уважения к мужу. Отношения у них плохие были. О. называла его оскорбительными словами. В доме порядка никогда не было, всегда был беспорядок. Сын детей очень любил. Сын бросал пить и курить, но со стороны О. поддержки не было. Сын говорил, что он уйти хочет от О., что ему уже невыносимо жить с ней, про ее любовников сын знал. Сын говорил, что он ищет комнату снять, потом сказал детей заберет. Детей в садик не определяли, они днем одни дома сидели. Говорила сыну, чтобы он не пил, а он сказал ей «любовник у нее, как тут не выпьешь». Сын рассказывал, что О. за нож хваталась во время ссоры. Он ей говорил во время этого «давай, давай, доведи», а она отвечала что еще не время, что время еще не пришло. Сын во время ссор О. не бил, он говорил, что он ее пальцем не трогает. У них во время ссор только телефоны разбивались, они колотили телефоны постоянно. Сын говорил, что поддержки со стороны О. не было, что она халатная, холодная и с ними не хотела общаться. У О. была привычка купить пива и принести. Он пил естественно, мало было, еще покупали. Он говорил, что он не хочет пить, а О. купит пиво и он пил. Сын говорил, что О. немного поработает в кафе, так как там зарплату платят и чаевые, им дом нужно достроить. 

Свидетель З.З.А. по обстоятельствам преступления суду ничего не показала, при этом про жизнь ее брата и подсудимой показала, что брат работал, О. то работала, то нет. О. всегда спокойная, пьяной ее никогда не видела, но дома у них всегда был бардак. Убираться О. не любит. Может ей некогда было убираться, так как двое детей. По возможности к ним заезжала, О. работала в кафе. Они вдвоем дом строили. Дети были днем у сестры О., иногда одни. При ней О. с братом никогда не дрались. Сестра только говорила, что они ссорились. Иногда дети были ухоженные, иногда грязные ходили, но О. смотрела за детьми. В детский сад дети не ходили, сначала у них не было прописки, долго путевку в детский сад не давали, потом дети заболели. Детей они оба любили. В. бежал с работы домой к детям, О. тоже вовремя всегда с работы приходила. На предварительном следствии хотела, чтобы О. понесла наказание, чтобы ее посадили. Сейчас хочет, чтобы ее оставили на свободе с ее детьми, чтобы дети были с ней, дети ее ждут и любят. Брат алкоголь употреблял, любил выпить, может и каждый день пил, не знает. От брата никогда не слышала о том, что О. гуляет. Видела один раз, как О. парень какой-то подвозил на машине, а ей О. сказала, что она находится у подруги. В том месте, куда подъехала О. с парнем, у О. друзей нет. Она все поняла, ведь не маленькая девочка.

В связи с существенными противоречиями были оглашены ее показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-96), где свидетель З.З.А. в частности показывала, что Мерзлякову О.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны. Воспитанием детей, уборкой дома, приготовлением пищи, стиркой вещей практически не занимается. На фоне этого у Мерзляковых происходили конфликты, которые доходили и до драк. Мерзлякова О.А. работает в кафе «Водолей», расположенном около пруда в 

<

адрес>. График ее работы приходится на ночное время. Данный рабочий график не устраивал ее брата, так как он практически не видел свою супругу, и Мерзлякова О.А. ничем не могла заниматься по хозяйству и детьми. Детьми Мерзлякова О.А. практически не занимается, дети постоянно грязные, не мытые, в Детский сад не ходили. Дома постоянно был бардак, пахло мочой. Мерзляковой О.А. неоднократно делали замечание, в том числе и М.В.А., но Мерзлякова О.А. не реагировала. 

Данные показания свидетель З.З.А. подтвердила в суде, пояснив, что сейчас с О. общаются. Дома у нее получше стало, почище. Одежда у детей есть, продукты питания есть, все есть у детей. Когда О. работает, дети дома одни или к ней детей привозят. Рядом с ними проживает отец В., он присматривает за детьми и О. хозяйка разрешает уходить ненадолго из магазина. О. ходит, проверяет детей. От злости на предварительном следствии сказала про О., что она не занималась воспитанием детей, хотела, чтобы ее посадили, просто очернила от злости. Она хорошая мать. Дети воспитанные, вежливые, без спроса ничего не возьмут. Дети идеальные. Сестренка говорила, что О. с В. дрались, но она может так сказать, так как она недолюбливает О.. На Г. показывали как на любовника О., говорили, что видели их вместе на диване в кафе.

Свидетель Г.А.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ О. написала, что она зарезала мужа, спрашивала что ей делать. Он приехал к ней. Она стояла у ворот своего дома, плакала, была в истерике. Он зашел в дом, пощупал пульс у ее мужа. Пульса не было. Ран у него не видел. О. не показывала чем она ударила мужа, она в истерике была. Было темно, на О. крови не видел. В доме была нормальная обстановка. До этого О. говорила, что муж выпил, что она его спать уложила и детей спать уложила. То, что у нее муж пьет, знал по слухам кафе «Водолей». Официантка из кафе говорила, что у О. муж пьет, бьет ее и доводит до истерики. Один раз видел у подсудимой на руке синяк. Спросил у нее откуда у нее синяк. Она ничего не ответила, просто закрыла синяк одеждой и ушла. Аморально она себя никогда не вела, пьяной ее никогда не видел, с мужчинами она не общалась.

В связи с существенными противоречиями были оглашены его показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 61-65), где свидетель в частности показывал, что Мерзлякова О.А. ему сказала, что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и на протяжении вечера скандалил с ней, после чего ударил ее, куда именно не говорила. Каким образом она ударила своего супруга ему не известно, она говорила, что не помнит этого. В ходе общения с Мерзляковой О.А., последняя ему жаловалась на своего супруга, который постоянно употреблял спиртные напитки и устраивал с ней скандалы. Что ее избивает супруг, она не говорила ему об этом. Мерзлякова О.А. говорила, что ее муж пьет и скандалит с ней.

Данные показания свидетель Г.А.П. полностью подтвердил в суде, показав также, что подсудимая скинула номер телефона ее сестры, чтобы он ей позвонил, так как дети не спали, нужно было чтобы кто-то забрал детей.

Свидетель Л.Л.А. суду показала, что с семьей сестры они дружили семьями, общались, отмечали дни рождения, праздники. К супругу О. приходили на дни рождения, поздравляли. О. рассказывала, что они с мужем ругаются иногда. Жили они когда как. Последние три года муж О. стал выпивать. Они стали больше ругаться, ссориться. Он приходил с работы пьяный, мог выпить на работе. Знает, что В. ругался, ревновал О.. Перед ними ее ревновал беспочвенно, по глупости. Потом О. устроилась на работу в кафе. Никому бы не понравилась такая работа с таким графиком. Ночью дети были с мужем О., когда она работала. О. звонила, привозила детей к ней, когда ее муж был пьяный. Это происходило раз 10 в месяц. С детьми ФИО2 муж нормально общался, любил их. Пил он часто, в неделю 3-4 дня он пил. На ЖБЗ он работал, его уволили по статье за пьянку. Конфликты между О. и ее мужем были часто. При них они ругались. Один раз они пришли к ним в гости, сидели. Они начали ругаться, а из-за чего стали ругаться, они даже не поняли. За неделю до случившегося, к ним приходила. Сестра жаловалась, что ее муж руки распускает, но синяков на ней не видела. Когда О. работала на заводе «Пластик», видела у нее синяки и ребра ей муж ломал. Это было год назад. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили с неизвестного номера, попросили приехать к О. и забрать детей. Сказали, что сестра зарезала мужа. Они поехали к О.. Муж О. лежал в доме. На спине у него была рана, под ним была кровь, рядом нож лежал. С О. не дали поговорить. Она детей забрала и уехала. Потом О. рассказывала, что муж в тот день пришел домой пьяный, стал просить ее сходить купить еще выпить, еще выпил, стал ругаться, стал руки «распускать» и больше она ничего не помнит, потом вызвала скорую.

Свидетель И.Р.Н. суду показал, что часто был в гостях у В. и О.. Со слов В. знает, что у них была ругань с О.. О. особо не знает, с ней не общались, он приезжал к В.. В. всегда все для семьи, для детей делал, чтобы они жили хорошо, чтобы жили в нормальном доме. В, выпивал, часто выпивал. Он его ругал за это, но тот не запойный был. Он мог на работе выпить. На женщин он никогда руку не поднимал. Он иногда говорил, что хочется руку поднять на нее, но он не может. Думает, что если он и ударял ее, то максимум с ладошки. Выпивший В. агрессивным не становился, он просто начинал много болтать. За неделю до случившегося был у В.. Он находился в подавленном состоянии. Он сказал В., чтобы он занялся детьми, сделал перестановку в доме, навел порядок в доме. Потом уже, когда В. не стало, был в доме, заметил, что в доме сделана перестановка. В. говорил, что судьба у него такая, тяжело ему было очень жить, не хватало ему поддержки. У В. были претензии, что О. детьми не занимается. Он просил ее кормить детей нормально, просил помыть детей, а она ему отвечала «возьми сам и сделай». О. наверное уставала с детьми. Жили они плохо, денег не хватало, из-за этого наверное ругались, это все бытовые проблемы и проблемы с деньгами. В. один работал сначала, О. работала только последний год. У них были финансовые трудности. Знает, что О. работала в ночное время. В. это не нравилось. Она приходила под утро и ложилась спать. Они практически не виделись. Когда О. работала на предприятии, у них все было хорошо. В. говорил, что ему говорили про О., что она с кем-то гуляет, но В. любил ее, он говорил, что любит ее. О. детьми занималась. Они с В. что-то делали по дому, О. была с детьми.

С согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей К.Г.П., Ф.В.С., М.Е.В., М.В.В., Ц.В.М., данные ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 70-74, 75-78, 89-92, 100-104, 105-109), где свидетель К.Г.П. показывала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. диспетчеру СМП ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ поступил вызов от женщины о ножевом ранении. Далее, после получения вызова, они с водителем СМП Ф.В.С. незамедлительно выехали по адресу: 

<

адрес>, который указала данная женщина. В последующем ей стало известно, что данной женщиной является Мерзлякову О.А., а ножевое ранение получил ее супруг М.В.А. По прибытию на вышеуказанный адрес, она направилась к дому 

<

адрес>, а водитель остался в автомобиле. При этом недалеко от них на дороге был припаркован автомобиль. В 

<

адрес> она не смогла пройти, так как дом был закрыт, никто не открывал. Через некоторое непродолжительное время она услышала сигнал автомобиля скорой медицинской помощи, после чего Ф.В.С. сказал ей, что необходимо пройти в другой дом. Далее она услышала мужской крик «Сюда!», после чего направилась к дому, который расположен с домом 

<

адрес>. Подойдя к калитке данного участка №, ее встретила молодая девушка – Мерзлякова О.А., которая находилась в сильном взволнованном состоянии и плакала. Далее они прошли в жилой дом, где на полу возле входной двери на животе с голым торсом лежал мужчина, как пояснила Мерзлякова О.А., это был ее супруг – М.В.А., 

<

данные изъяты> М.В.А. был без признаков жизни, на спине в области лопатки слева была резаная рана, сердцебиение и пульс отсутствовали, кожные покровы холодные и бледные, роговицы глаз были мутные, зрачок изменен. Реанимационные мероприятия не осуществлялись, поскольку констатирована биологическая смерть М.В.А. Далее Мерзлякова О.А. стала рассказывать ей, что М.В.А. пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, и начал с ней скандалить на протяжении вечера. Далее в ходе ссоры, М.В.А. ударил ее рукой, после чего Мерзлякова О.А. ударила своего супруга кухонным ножом в спину. При этом она говорила, что не помнит, откуда взяла нож и каким образом ударила его им. Мерзлякова О.А. плакала, находилась в стрессовом состоянии. Общий порядок в доме был не нарушен, но в доме было грязно, был разбросан мусор. Кроме того, в доме на кровати находились двое малолетних детей, на момент ее прихода дети не спали. Как ей стало известно, это были совместные дети Мерзляковых. Дождавшись сотрудников полиции, они покинули место происшествия.

Свидетель Ф.В.С. также показывал, что работает водителем скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ. По прибытию на адрес, фельдшер К.Г.П. направилась к дому 

<

адрес>, а он остался в автомобиле. Через некоторое непродолжительное время к нему подошел незнакомый молодой мужчина. Мужчина ему сообщил, что необходимо пройти в соседний дом на участке 

<

адрес>. Далее данный мужчина ушел, а он стал сигналить, чтобы фельдшер К.Г.П. прошла к дому, который указал данный молодой парень. После того, как К.Г.П. вышла из 

<

адрес>, он сообщил ей, куда необходимо пройти, после чего она пошла в сторону данного дома. Позже со слов К.Г.П., ему стало известно, что заявительница Мерзлякова О.А. ударила ножом в спину своего супруга М.В.А., который скончался на месте. 

Свидетель Ц.В.М. показывал, что у него есть друг М.В.А. М.В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру был спокойным, работящим, постоянно старался обеспечить достатком свою семью. Спиртные напитки употреблял, но в запои не уходил. М.В.А. постоянно избегал конфликтных ситуации. В состоянии алкогольного опьянения постоянно себя контролировал, ничего плохого не совершал, вел себя как обычно. М.В.А. постоянно жаловался на свою супругу Мерзлякову О.А., а именно говорил, что она не занимается воспитанием детей, уборкой дома, приготовлением пищи, стиркой вещей, постоянно провоцировала М.В.А. на конфликты, в ходе которых оскорбляла М.В.А. нецензурными словами. Кроме того, М.В.А. рассказывал, что летом 2017 года проснулся в ночное время около 4 часов, а Мерзляковой О.А. дома не оказалось, дверь дома заперта снаружи, дети спят. После чего М.В.А. вышел на улицу через окно, где увидел, что Мерзлякову О.А. на себе тащит какой-то мужчина, при этом Мерзлякова О.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мерзлякова О.А. работает в кафе «Водолей», расположенный около пруда в 

<

адрес>, где график работы составлял в ночное время, что не устраивало М.В.А., так как после работы в дневное время Мерзлякова О.А. спала и не занималась по хозяйству. Насколько ему известно, М.В.А. каких-либо телесных повреждений Мерзляковой О.А. не наносил, с телесными повреждениями он ее не видел. М.В.А. любил Мерзлякову О.А. и детей, в обиду не давал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил их с М.В.А. общий знакомый, который сообщил, что Мерзлякова О.А. ударила ножом М.В.А., от чего последний скончался.

Несовершеннолетняя свидетель М.Е.В. показывала, что маму она любит, мама смотрит за ними, их с Вероникой не обижает. Папа бил маму, мама не била папу. Мама и папа не часто ругаются. Они с папой играли в различные игры, они любят папу и папа любит их. Где сейчас находится папа, не знает. Чаще всего готовит кушать, стирает вещи мама. Зимой, когда еще лежал снег, испугалась, ей было жалко папу, почему было жалко, не знает. Она слышала, как мама с папой ругались, но не видела.

Несовершеннолетняя свидетель М.В.В. показывала, что мама хорошая, она любит маму. Не знает бил ли когда-нибудь папа маму и мама папу. Мама и папа не часто ругаются. Они с папой играли в различные игры, они любят папу и папа любит их. Папа умер. Чаще всего готовит кушать, стирает вещи мама. Зимой, когда еще лежал снег, испугалась, ей было жалко папу, почему было жалко, не знает. Она не слышала и не видела, что произошло. Ночью она не слышит ругались ли мама и папа.

Из сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району 16.01.2018 в 01 час. 50 мин. следует, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение, жена порезала мужа (том 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный на участке № по адресу: 

<

адрес>. В комнате осматриваемого дома на полу у входной двери обнаружен труп М.В.А. с телесным повреждением в виде раны в области спины слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 2 пары носков, брюки серого цвета, трусы черного цвета с трупа М.В.А., кухонный нож с полимерной рукояткой серо-зеленого цвета, следы рук на 4 отрезка ленты скотч (том 1 л.д. 8-28, том 2 л.д. 112).

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости № земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 98-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мерзляковой О.А. изъяты майка красного цвета, шорты черного, белого и зеленого цветов (том 1 л.д. 112-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у Мерзляковой О.А. На поверхности 2 пар носков, брюк серого цвета, трусов черного цвета, принадлежащих М.В.А.; кухонного ножа с полимерной рукояткой серо-зеленого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, которые при соприкосновении с индикатором тест-полосок «Hemo Phan» фиксируют положительную реакцию, обозначающую, что данные пятна образовались от крови. Длина ножа 24,5 см, длина клинка 13,6 см (том 1 л.д. 124-130). Данные осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.А. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и нисходящей части грудного отдела аорты, которое причинено ударным воздействием клинка ножа при этом во время причинения плоскость клинка располагалась горизонтально при вертикальном расположении М.В.А. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Повреждение причинено орудием имеющим плоский односторонний клинок, длина погруженной части клинка около 13 см, максимальная ширина погруженной части клинка не менее 3,5 см. Минимальная выраженность реактивных изменений в области повреждений, обнаружение при судебно-гистологическом исследовании аорты кровоизлияния без лейкоцитарной реакции свидетельствует о том, что с момента причинения всех указанных выше повреждений до наступления смерти прошло не более нескольких минут, при этом он мог совершать активные целенаправленные действия. Смерть М.В.А. наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и нисходящей части грудного отдела аорты, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечениями и осложнившихся острым малокровием. Телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и нисходящей части грудного отдела аорты, явилось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма (острое малокровие), поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Незадолго до смерти потерпевший употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 2,6 промилле. Обычно подобное содержание этанола у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание трупные изменения, давность наступления смерти М.В.А. менее 10 час. до сроков исследования трупа в морге - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 136-143).

С согласия сторон в суде были оглашены показания эксперта Т.Р.М., данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 147-149), где она показывала, что принимая во внимание локализацию, то есть место образования телесного повреждения на трупе М.В.А. в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, следует сделать вывод о том, что данное телесное повреждение не находится в пределах досягаемости собственных рук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего М.В.А. и обвиняемой Мерзляковой О.А. одногруппна по исследованным системам и относится к Ва (III), М, Р + группе. На двух парах носок, на брюках, трусах М.В.А. обнаружена кровь человека Ва (III) группы мужского генетического пола, что не исключает ее происхождение от самого М.В.А. От Мерзляковой О.А. кровь не происходит по половой принадлежности. На майке и шортах Мерзляковой О.А. найдена кровь человека Ва (III) группы. Половая принадлежность ее не установлена из-за недостаточного количества пригодных для исследования ядер клеток крови. Следовательно, кровь на майке и шортах могла произойти как от М.В.А., так и от Мерзляковой О.А. ввиду совпадения группы по системе АВО (том 1 л.д. 185-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва (III) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.В.А. ввиду совпадения по группе. От обвиняемой Мерзляковой О.А. происхождение крови исключается в силу иной половой принадлежности. Клетки органов и тканей человека при цитологическом исследовании на ноже не обнаружены (том 1 л.д. 170-175).

Согласно заключения эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ рана на препарате кожи в области спины от трупа М.В.А. является колото-резаной и могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 12 мм, лезвие средней остроты, острие, обушок толщиной около 1 мм, с равномерными умеренно выраженными ребрами. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области спины слева от трупа М.В.А. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (том 1 л.д. 204-210).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, размерами 23x30мм, 15x23мм, 13x18мм, 24x30мм, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты «скотч», размерами 44x48мм, 56x38мм, 43x48мм, 50x48мм для идентификации личности пригодны, оставлены большим пальцем левой руки (трупа) М.В.А. (след перекопирован с поверхности стеклянного стакана, объемом 0,5 литра); оставлены большим и указательным пальцами правой руки Мерзляковой О.А. (след перекопирован с поверхности пластикового баллона, объемом 2 литра без этикетки); оставлены большим пальцем правой руки (трупа) М.В.А. (след перекопирован с поверхности пластикового баллона, объемом 1,5 литра с надписью на этикетке «Три медведя») (том 1 л.д. 220-230).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в ее поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ копии материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что подэкспертная Мерзлякова О.А. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. В её поведении нет выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности - поведение подэкспертной в психотравмирующей ситуации носило опосредованный характер, её действия осознаны и направлены на реализацию своих намерений - наказание потерпевшего. Сложившуюся ситуацию подэкспертная трактовала как субъективно обидную для себя, воспринимала как ситуацию, затрагивающую её самолюбие, что вызывала определенные негативные эмоции. Ведущими переживаниями у неё в исследуемой ситуации были обида, злость. То есть доаффективная фаза развития эмоциональных реакций отражает, по субъективному мнению Мерзляковой О.А. восприятие ей как ситуации психотравмирующей. Но вторая фаза состояния выраженного аффективного деликта (фаза аффективного взрыва) и третья фаза (постаффективная) не отражают квалификационные признаки, характерные для состояния выраженного аффективного деликта. В поведении подэкспертной нет автоматизма действий (наносит только один удар). Ссылка на запамятование, наличие амнестических эпизодов во время инкриминируемого деяния носит защитный характер. Эта характеристика аффекта (запамятование) является субъективной и учитывается лишь в совокупности с объективными признаками аффекта или иного выраженного эмоционального состояния, которые в данном экспертном случае не диагностированы. В последующем не прослеживается фаза постаффективного истощения, характерной и обязательной фазы завершающего аффективного деликта с явлениями астении и истощения. Подэкспертная совершат ряд целенаправленных действий, осознав случившееся. Эмоциональное состояние Мерзляковой О.А. в момент инкриминируемого деяния следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило её в способности к осознанной регуляции своих действий (том 1 л.д. 249-252).

Эксперт Ш.И.Н. суду показала, что была докладчиком при производстве экспертизы. Мерзлякова поступила в Республиканскую психиатрическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. То, что указана в заключении эксперта дата ДД.ММ.ГГГГ, - это техническая ошибка. Вместо ДД.ММ.ГГГГ должна была указать ДД.ММ.ГГГГ. 23 койка дня Мерзлякова находилась у них в больнице.

Исходя из показаний эксперта Ш.И.Н., подсудимой, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 212), суд устанавливает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Б.З.И. суду показала, что подтверждает полностью свои выводы, указанные в заключении экспертов. Аффекта у подэкспертной в данной ситуации не было. Аффект предполагает три фазы. В данном случае третьей фазы нет однозначно, нет истощения, нет астении. После совершения правонарушения подэкспертная осознает случившееся, она понимает, что она натворила, она начинает писать знакомому, потом звонит куда-то, скорую вызывает, она остается активной, у нее нет истощения. Она оценила состояние, как натуральное возбуждение, не достигшее степени аффекта. Если даже одной фазы нет, то это уже не аффект. Эмоциональное возбуждение есть, для нее конечно эта ситуация была психотравмирующей, но аффекта не было. Двух фаз точно у нее нет. Третья фаза полностью отсутствует, а так и в первой фазе, там недостаточно каких-то дополнительных критериев, чтобы был аффект. И во второй фазе недостаточно критериев, а третья вообще полностью отсутствует. При аффекте человек просто сидит в потерянном состоянии, не осознает и не знает что ему делать, у человека спад эмоционального напряжения, он не слышит, не видит, ничего не может делать, полная астения, вот так должно быть при аффекте. И никаких целенаправленных действий не должно быть при аффекте, никакие целенаправленные действия невозможны. Возможно, что она не помнит что-то без аффекта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мерзляковой О.А. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом, характерные особенности обнаруженного телесного повреждения указывают о возможности его образования в течении суток до сроков производства судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Указанное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 159-160).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова О.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры со своим супругом М.В.А., нанесла ему телесное повреждение кухонным ножом в область спины слева, от чего он скончался на месте (том 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании Мерзлякова О.А. показала, что явку с повинной дала добровольно, давления никто не оказывал, ее подтверждает.

Оснований для оговора подсудимую потерпевшими, свидетелями, экспертами судом не установлено.

Заключения экспертов и их показания научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы и показания экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов, а также их показаний не имеется, противоречий в заключениях экспертиз, показаний экспертов, не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Подсудимая и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимая Мерзлякова О.А. совершила умышленное причинение смерти М.В.А., при обстоятельствах указанных выше.

Об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего указывает способ совершения преступления, а именно нанесение ею с близкой дистанции со значительной силой, когда клинок погрузился на 13 см, умышленного удара колюще-режущим предметом поражающего свойства со значительной длиной клинка 13,6 см в область расположения жизненно-важных органов – задней поверхности груди слева М.В.А., воспользовавшись тем, что тот повернулся к ней спиной, что прямо свидетельствует о том, что Мерзлякова О.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей конфликтной ситуации в связи с употреблением М.В.А. спиртных напитков и его противоправного поведения, выразившегося в нанесении им не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью руки в область правой руки и лица Мерзляковой О.А., которым не причинен вред здоровью последней.

Нанесение удара ножом, когда потерпевший повернулся к Мерзляковой О.А. спиной, таким образом прекратил свои противоправные действия, прямо свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 107 УК РФ полностью опровергаются вышеуказанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в суде эксперта Б.З.И., с выводами и показаниями которых, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, соглашается и суд.

Действия подсудимой Мерзляковой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовых оснований для переквалификации действий Мерзляковой О.А. на другие статьи УК РФ не имеется.

Психическая полноценность подсудимой Мерзляковой О.А. сомнений у суда не вызывает, так как она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, она должна быть признана вменяемой и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

При назначении наказания подсудимой Мерзляковой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и состояние здоровья. 

Подсудимая Мерзлякова О.А. является жителем г

<

данные изъяты>. 

Ведущий специалист отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову проверяли, выезжали к ней по адресу. Она проживает в доме в коллективном саду №, у нее частный деревянный дом. В доме одна большая жилая комната. Дом без удобств, в хорошем состоянии, имеется электрическое отопление, мебель в доме есть, также имеется земельный участок, который обрабатывается, имеется баня. Санитарно-гигиеническое состояние в доме хорошее. У детей имеются отдельные спальные места, имеется пастель, одежда, обувь, игрушки. Дети опрятные. Дети сытые. Продукты питания имеются. В доме проживает Мерзлякова и двое детей. Мерзлякова работает, спиртным не злоупотребляет, не курит. В детский сад одна девочка устроена, но не ходит, так как болеет часто. Второй ребенок стоит на очереди в детский сад. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины, мнение по наказанию потерпевшей М.Г.А. и свидетеля З.З.А., привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); беременность в момент совершения преступления (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вызов скорой помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мерзляковой О.А. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правовых и достаточных оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мерзляковой О.А. назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ Мерзляковой О.А. суд изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Мерзляковой О.А. следует исчислять с даты вынесения приговора. В срок отбывания наказания подсудимой следует зачесть время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения в психиатрическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных подлежащих зачету сроков, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Мерзлякову О.А. от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении ее детей, находящихся на ее иждивении.

Суд также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, которые необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерзлякову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Мерзляковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мерзляковой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения в психиатрическом стационаре - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Мерзлякову О.А. от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мерзляковой О.А., – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Мерзлякова О.А. в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья: А.В.Паньшин

Приговор не вступил в законную силу:_____________________

Приговор вступил в законную силу:_______________________