№22-1423/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре – Куликовой А.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1,

его защитника - адвоката Сташковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО6 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставлена без изменения.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника - адвоката Сташковой Л.Д., полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе предварительного слушания по делу адвокатом Сташковой Л.Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 04 октября 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, основным объектом, которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему ФИО7 в размере 600 000 рублей и примирился с потерпевшим.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1, являясь руководителем юридического лица - ООО «

<

скрыто>», занимает активную патриотическую гражданскую позицию, что выражается в благотворительной деятельности. Вместе с тем, благотворительная и инвестиционная деятельность юридического лица ООО «

<

скрыто>» не является доказательством активной патриотической гражданской позиции физического лица ФИО1, поскольку согласно действующего гражданского законодательства совершение подобных действий возможна лишь с согласия учредителей организации. ФИО1 учредителем ООО «

<

скрыто>» не является.

Кроме того, согласно исследованных в суде материалов ООО «

<

скрыто>» заключен договор о благотворительной помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения ФИО1 преступления, а инвестиционное соглашение - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Благодарственное письмо от волонтерской группы «Кузнецк - помощь на фронт» не датировано, описание оказанной ООО «

<

скрыто>» помощи участникам СВО и их семьям не содержит, а каких-либо дополнительных документов к этому письму в ходе судебного заседания ни обвиняемым ФИО1, ни его защитником ФИО5 не представлено.

Полагает, что представленные суду документы могут быть использованы лишь как данные, характеризующие личность ФИО1, так как охватывают докриминальный период, и не могут свидетельствовать о принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Также, при прекращении уголовного дела судом исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО7 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, занимает активную патриотическую гражданскую позицию, загладил причиненный преступлением вред, а именно: активно способствует экономическому развитию 

<

адрес>, оказывает благотворительную помощь детям, а также участникам СВО, волонтерам, которые в свою очередь, помогают другим. Также ФИО1 принял меры по возмещению потерпевшему ФИО7 причиненного преступлением вреда путем выплаты ему 600000 рублей. 

Таким образом, судом были формально установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Пунктом 2 ст.389.16 УПК РФ предусмотрено, что постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением должны, бесспорно, свидетельствовать о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий. При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом снижение степени общественной опасности деяния и нейтрализация его вредных последствий являются определяющим фактором освобождения лица от уголовной ответственности с в связи с применением судебного штрафа и одних лишь формальных оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в данном случае недостаточно.

В соответствии со ст.7 УПК РФ выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Согласно п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при принятии решения учел тот факт, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица – ООО «

<

скрыто>», занимает активную патриотическую гражданскую позицию, что выражается в благотворительной деятельности, неоднократные факты которой подтверждаются: благодарностью 

<

адрес> и инвестиционным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

адрес> и ООО «

<

скрыто>» в лице генерального директора ФИО1, благодарственным письмом Администрации МБОУ ДО ДЮСШ № им. ФИО8 

<

адрес> за оказание помощи в изготовлении спортивного оборудования и оснащении спортивного зала гимнастики, а также за помощь в развитии детского спорта в 

<

адрес>, договором о благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

скрыто>» и МБОУ ДО ДЮСШ № им. ФИО8 

<

адрес>, благодарственным письмом от волонтерской группы «

<

скрыто>» за оказанную помощь ООО «

<

скрыто>» в лице ФИО1 для СВО, оказании конкретной помощи участникам СВО и их семьям, а также заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как обосновано указано в апелляционном представлении, благотворительная и инвестиционная деятельность ООО «

<

скрыто>» как юридического лица не может свидетельствовать о том, что такой деятельностью занимается лично именно ФИО1 в качестве физического лица, поскольку совершение подобных действий возможно лишь с согласия учредителей организации. Из материалов дела следует, что учредителем ООО «

<

скрыто>», где ФИО1 выполняет функции генерального директора, является ООО «

<

скрыто>», а соучредителями ФИО9 и ООО «

<

скрыто>». 

Кроме того, согласно исследованных в суде материалов ООО «

<

скрыто>» заключен договор о благотворительной помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, а инвестиционное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, за исключением заглаживания причиненного потерпевшему вреда, в суде не было установлено фактов совершения лично ФИО1 действий, свидетельствующих о принятии им действенных мер, направленных на изменение степени общественной опасности совершенного им деяния, нейтрализации его вредных последствий, а с учетом объекта преступления также на восстановление нарушенных в результате его совершения интересов общества и государства. 

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ из постановления суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение вреда потерпевшему смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся, в том числе, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 в связи с возмещением вреда не может само по себе являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Также, суд не учел, что при прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Мельников М.Г.