Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> неработающей, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 до 19:40 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении неё преступления, осознавая, что своими умышленными действиями вводит сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов МВД России, будучи предупреждённой оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения ВД России по Оханскому городскому округу Свидетель №1 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, заявила о совершении в отношении неё преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило её сотовый телефон марки «Redmi 12C» в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке фиолетового цвета, причинив ей материальный ущерб в размере 6000 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заведомо ложное сообщение ФИО1 о совершённом преступлении было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Отделения МВД России по Оханскому городскому округу за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сотрудниками полиции проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 добровольно отдала свой сотовый телефон водителю такси Свидетель №2 в качестве залога.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в даче объяснения с признательными показаниями на л.д. 12); признание вины, высказанное раскаяние.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у виновной малолетнего ребёнка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребёнка ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении них подсудимая лишена родительских прав на основании решения Оханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая работает без оформления трудовых отношений, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и заводская (фирменная) упаковка от мобильного телефона – передать ФИО1; оптический диск с записью (фонограммой) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов