56RS0023-01-2019-001320-67 Дело №1-160/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Абаевой Е.В., Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Мельникова А.О.,

потерпевшей М.Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката-защитника Константиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 сентября 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 апреля 2009 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, 

- 6 ноября 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 8 декабря 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 декабря 2010 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня, 

- 31 мая 2011 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 августа 2013 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

- 7 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 19 июня 2015 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27 августа 2015 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 мая 2016 года по отбытии наказания,

- 15 мая 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 августа 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил имущество М.Е.О., причинив ей значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года в период с 20.00 час до 23.30 час ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту своего проживания, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения с поверхности тумбы, расположенной в общем коридоре указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Е.О., а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 9891 рубль, на котором находилось защитное стекло марки «Red Line TmPered glass» стоимостью 319 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10210 рублей 50 копеек. 

16 февраля 2019 года в период с 11.00 час до 14.00 час ФИО1, находясь на законных основаниях в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения с настенной вешалки тайно похитил женскую дубленку из искусственного меха размером 44-46, стоимостью 5040 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5040 рублей. 

Потерпевшей М.Е.О. заявлен гражданский иск на сумму 5040 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что 15 февраля 2019 года к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришла в гости М.Е.О., с которой он, Р.А.А., Р.Н.А., Т.Д.С., Ф.А.С. распивали спиртное. После ухода М.Е.О. обнаружил на тумбочке в коридоре своей квартиры сотовый телефон с коробкой, принадлежащий последней, который взял себе и сдал в комиссионный магазин «Монета». В этот же день он увидел у М.Е.О. дубленку, которую намеревался похитить, однако это сделать не удалось, так как последняя ушла домой, в связи с чем он решил похитить дубленку на следующий день. 16 февраля 2019 года придя к М.Е.О. домой, он с Р.А.А., Т.Д.С., Ф.А.С., стал употреблять спиртное. Когда он стал уходить домой, взял с настенной вешалки в коридоре дубленку, которую спрятал под свою куртку, после чего вышел с ней из квартиры М.Е.О. Как он похищал дубленку, никто не видел. 17 февраля 2019 года вместе с Р.А.А. он поехал в г. Орск Оренбургской области, где в торговом мясном павильоне «Урал» продал данную дубленку одному из продавцов за 4 000 рублей. Часть денег отдал Р.А.А., а остальные оставил себе (Т. 1 л.д. 232 - 235, л.д. 255-257).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от 13 марта 2019 года ФИО1 указал, что, находясь 15 февраля 2019 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Р.А.А., Р.Н.А., Ф.А.С., Т.Д.С. и М.Е.О. распивали спиртные напитки, увидел на тумбочке, расположенной в коридоре указанной квартиры, сотовый телефон, принадлежащей М.Е.О., который он похитил с поверхности указанной тумбочки и в дальнейшем продал в комиссионный магазин «Монета» (Т. № 1 л.д. 243-251). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

Доводы ФИО1 о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли. 

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 30 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы ФИО1 о применении к нему физического и психологического давления сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия. 

Потерпевшая М.Е.О. подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 79 - 88, л.д. 195-199), и суду пояснила, что 15 февраля 2019 года около 22.00 час приехала в гости к своей знакомой Р.А.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находились Р.А.А., Р.Н.А., ФИО1 и их знакомые Ф.А.С., Т.Д.С., с которыми она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она показывала присутствующим имеющейся у нее телефон марки «Samsung Galaxy J4+». При ней также находились коробка и чек от данного телефона. В какой именно момент ушли Ф.А.С. и Т.Д.С., не помнит. ФИО1 заинтересовался ее телефоном, просил дать ему послушать музыку. Когда ФИО1 стал собираться в магазин за алкоголем, она видела, что последний намеревался взять ее телефон с собой, однако она запретила брать телефон, в связи с чем ФИО1 оставил телефон на тумбочке в коридоре и ушел. Когда ФИО1 вернулся, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она стала собираться домой и увидела, что телефон на тумбочке отсутствует. Р.А.А. и ФИО1 пояснили ей, что телефон они не брали. После этого она ушла домой, забыв в указанной квартире пакет, в котором находилась коробка от телефона. 

На следующий день 16 февраля 2019 года около 11.00 час к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришли Р.А.А., Р.Н.А., ФИО1, с которыми в зальной комнате она стала распивать спиртные напитки. Примерно через 5 минут Р.А.А. вышла в подъезд, чтобы открыть входную дверь подъезда Ф.А.С. и Т.Д.С., которые также пришли к ней в квартиру, где стали распивать спиртное. В указанном составе они пробыли примерно минут 40, после чего все ушли. Закрывая за ними входную дверь, она обнаружила, что в коридоре на вешалке отсутствует ее дубленка черного цвета с искусственным мехом. Выбежав на улицу, она стала требовать с указанных лиц возврата дубленки, однако ни у кого дубленки не было. Похищенный телефон в чехле и с защитным стеклом, а также дубленка были подарены ей К.Е.В. Со стоимостью похищенного имущества она согласна, причиненный ущерб в размере 10210 рублей 50 копеек и 5040 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, является инвалидом 2 группы, имеет двоих малолетних детей, получает пенсию по инвалидности в размере 16000 рублей, из которых 8 000 рублей оплачивает кредит, а на оставшиеся деньги приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Противоречия в показаниях потерпевшая М.Е.О. объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая М.Е.О. указала на настенную вешалку, расположенную в коридоре указанной квартиры, пояснив, что 16 февраля 2019 года после ухода от нее ФИО1, Р.Н.А., Р.А.А., Ф.А.С. и Т.Д.С. она обнаружила пропажу дубленки (л.д. 20-27, л.д. 28-35).

Из показаний свидетеля Р.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2019 года около 22.00 час к ней домой пришла знакомая М.Е.О., где уже находились ее брат Р.Н.А., сожитель ФИО1, знакомые Т.Д.С., Ф.А.С., с которыми стали распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.Е.О. показывала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», пояснив, что данный телефон и дубленку подарил К.Е.В. Через некоторое время Т.Д.С. и Ф.А.С. ушли домой, а они продолжили распивать спиртное. Когда М.Е.О. стала собираться домой, она не могла найти свой телефон, просила позвонить ей на телефон, но телефон М.Е.О. был отключен. После ухода М.Е.О. все легли спать. Рано утром 16 февраля 2019 года ФИО1 показал ей сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащей М.Е.О. Затем она, ФИО1 и ее брат Р.Н.А. поехали на такси в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 сдал сотовый телефон марки «Samsung», который ранее она видела у М.Е.О. Получив за телефон 

<

***> рублей, они купили спиртные напитки и поехали домой к Т.Д.С., где, пробыв некоторое время, ФИО1 предложил сходить в гости к М.Е.О., после чего они все вместе отправились к М.Е.О., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Находясь в зальной комнате у М.Е.О., они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 отлучался в туалет, выходил покурить на кухню. Спустя некоторое время все указанные лица стали собираться домой. При этом с собой у ФИО1 была сумка с продуктами питания, которые они ранее приобрели в магазине. Придя домой, они легли спать. 17 февраля 2019 года она увидела в их квартире пакет с дубленкой, принадлежащей М.Е.О. ФИО1 сказал ей, что хочет продать дубленку в г. Орске и попросил ее поехать вместе с ним. Приехав в г. Орск, ФИО1 продал дубленку за 

<

***> рублей продавцу в мясном павильоне торгового комплекса «Урал», кому именно не знает. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, у нее с ФИО1 имеется совместный ребенок - Р.А.А. (Т. № 1 л.д. 167-169, л.д. 171, л.д. 172-173).

Свидетель Р.Н.А. суду показал, что 15 февраля 2019 года находился дома вместе с сестрой Р.А.А., ФИО1, Т.Д.С. и Ф.А.С., с которыми распивал спиртные напитки. Около 22.00 час к ним пришла М.Е.О., у которой с собой был сотовый телефон марки «Samsung». Около 24.00 час М.Е.О. стала собираться домой, при этом спрашивала у Р.А.А. и ФИО1 про свой сотовый телефон, который не могла найти. После ухода М.Е.О. к нему подошел ФИО1 и предложил вместе поехать в комиссионный магазин «Монета», но для чего именно, не сказал. Перед выходом из квартиры, ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М.Е.О., который находился в коробке. После этого он, Р.А.А. и ФИО1 поехали на такси в комиссионный магазин, где ФИО1 сдал сотовый телефон, принадлежащий М.Е.О., за 

<

***> рублей. На данные денежные средства они приобрели спиртное и поехали к Т.Д.С., где также распивали спиртные напитки. Через некоторое время он, Р.А.А., ФИО1, Т.Д.С. и Ф.А.С. пошли домой к М.Е.О. По дороге Р.А.А. попросила его съездить к ним домой, проверить детей, в связи с чем, они отправились к М.Е.О., а он поехал домой. Проверив детей, он приехал к М.Е.О., где они все вместе распивали спиртное. После распития спиртного, они ушли домой. В руках у ФИО1 он видел пакет, в котором находились продукты питания. Проснувшись 17 февраля 2019 года, увидел в квартире дубленку М.Е.О., которую ФИО1 и Р.А.А. продали в г. Орске за 

<

***> рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Р.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Р.Н.А. показал, что 15 февраля 2019 года, когда он вместе с ФИО1, Р.А.А., Т.Д.С. и Ф.А.С. находился дома, к ним в гости пришла М.Е.О., после прихода которой, Т.Д.С. и Ф.А.С. ушли. В ходе распития спиртных напитков М.Е.О. показала им сотовый телефон марки «Samsung», который, со слов последней, ей подарил К.Е.В. Побыв некоторое время, М.Е.О. стала собираться домой и обнаружила пропажу телефона. Она стала спрашивать у Р.А.А. и ФИО1, где ее телефон, на что они отвечали, что не знают. После ухода М.Е.О. к нему подошел ФИО1 и предложил проехать в комиссионный магазин, но для чего именно не сказал, показав при этом сотовый телефон марки «Samsung», с которым приходила М.Е.О., и который находился в коробке. ФИО1 предложил ему сдать телефон на свой паспорт, но он отказался. После чего Р.А.А. с похищенного у М.Е.О. телефона вызвала такси, на котором они поехали в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 на свой паспорт сдал указанный телефон за 4 000 рублей и после они поехали к Т.Д.С. 16 февраля 2019 года, находясь у Т.Д.С., ФИО1 сказал, что у М.Е.О. есть новая дубленка, которую можно продать. Данную дубленку он видел на М.Е.О. 15 февраля 2019 года. После чего все отправились к М.Е.О., где он слышал, как ФИО1 сказал Т.Д.С., когда последние курили, что нужно похитить дубленку М.Е.О. Но Т.Д.С. ничего не ответил. Так как он понял, что ФИО1 вновь хочет совершить преступление, он ушел домой. Утром 17 февраля 2019 года в спальне обнаружил пакет, в котором находилась дубленка. ФИО1 ему пояснил, что данная дубленка принадлежит М.Е.О. Затем ФИО1 и Р.А.А. уехали на рынок в г. Орск, чтобы продать дубленку. Спустя некоторое время ФИО1 и Р.А.А. вернулись домой, рассказав, что продали дубленку М.Е.О. за 

<

***> рублей продавцу в торговом павильоне рынка «Авангард» - «Урал» (Т. № 1 л.д. 157 - 158, л.д. 160 – 162, л.д. 163-166). 

В судебном заседании свидетель Р.Н.А. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что ФИО1 не предлагал Т.Д.С. похищать дубленку М.Е.О. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции с целью получения изобличающих ФИО1 показаний. 

Доводы Р.Н.А. о даче показаний под давлением сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли. 

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 30 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы Р.Н.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции с целью получения показаний, изобличающих ФИО1, подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля Т.Д.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 15 февраля 2019 года около 20.00 час, находясь в гостях вместе с Ф.А.С. у Р.А.А. по адресу: 

<

адрес>, где также находились Р.Н.А., ФИО1 и М.Е.О., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.Е.О. показывала всем свой сотовый телефон. Примерно в 23.00 час он с Ф.А.С. уехал домой, при этом все остальные остались в квартире. За время распития спиртного никто из квартиры не уходил. 16 февраля 2019 около 07.00 к нему приехали Р.А.А., Р.Н.А. и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал, что продал сотовый телефон М.Е.О., а также предложил сходить в гости к М.Е.О., после чего они вызвали такси и уехали, а через некоторое время он с Ф.А.С. подъехал к М.Е.О. В квартиру они заходить не стали, остались стоять в подъезде. Через время из квартиры вышли Р.А.А. и ФИО1, у которого в руках был большой пакет, но что находилось в пакете ему не известно (Т. № 1 л.д. 186 - 187).

Свидетель Ф.А.С. суду показала, что 15 февраля 2019 года 

около 20.00 час она со знакомым Т.Д.С. приехала в гости к Р.А.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находились Р.А.А., Р.Н.А., ФИО1 и М.Е.О., с которыми распивали спиртные напитки. Она видела у М.Е.О. сотовый телефон, который ФИО1 неоднократно брал в свои руки. Около 23.00 час она с Т.Д.С. ушли домой, а остальные остались в квартире Р. А.А. Когда они уходили, телефон был у М.Е.О. Утром 16 февраля 2019 года к Т.Д.С. приехали Р.А.А., Р.Н.А. и ФИО1, которые привезли с собой спиртное, купленное, как пояснил ФИО1, на деньги, полученные от продажи сотового телефона М.Е.О. Спустя некоторое время ФИО1 предложил пойти к М.Е.О., куда они и отправились. Пробыв в квартире М.Е.О. примерно 10 минут, она и Т.Д.С. вышли из квартиры в подъезд, где стали ждать Р.А.А. и ФИО1, так как в квартире был беспорядок. Когда Р.А.А. и ФИО1 вышли от М.Е.О., то она увидела у ФИО1 пакет, который ранее не видела. Выйдя из подъезда, они с Т.Д.С. пошли в одну сторону, а ФИО1 и Р.А.А. в другую. Она видела, что к Р.А.А. и ФИО1 подбегала М.Е.О., но о чем они разговаривали, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Д.Ж.К., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он работает в службе такси «Гост». 16 февраля 2019 года в 05.22 час ему поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд. Во время ожидания клиента по указанному адресу он увидел, что из подъезда вышли двое мужчин и девушка, которые сели к нему в автомобиль. Данная компания попросила отвезти их в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

...>, где он подождал их минут 15, а после довез до магазина «21 век» (Т. № 1 л.д. 188).

Свидетель К.Е.В. суду показал, что 11 февраля 2019 года он приобрел для М.Е.О. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», защитное стекло для телефона и чехол на общую сумму 11920 рублей. 12 февраля 2019 года в магазине «Планета» он купил М.Е.О. дубленку черного цвета стоимостью 6400 рублей. 16 февраля 2019 года от М.Е.О. ему стало известно, что после встречи с друзьями у нее пропал подаренный им сотовый телефон и дубленка.

Из показаний свидетеля М.О.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что ее дочь М.Е.О. познакомилась с К.Е.В., который подарил ее дочери сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», а также дубленку черного цвета. 16 февраля 2019 года около 08.30 час к ней пришла дочь и рассказала, что у нее похитили телефон, когда она находилась в гостях 15 февраля 2019 года у своей знакомой Р.А.А., где распивала спиртное. В этот же день в период с 14.00 час до 14.30 час к ней вновь пришла дочь и рассказала, что около 11.00 час 16 февраля 2019 года к ней домой пришли Р.А.А., ФИО1, Ф.А.С., с которыми она распивала спиртные напитки. После их ухода она обнаружила пропажу дубленки, которая висела в коридоре на вешалке (Т. № 1 л.д.178 - 181).

Свидетель А.С.А. суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном, которого охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого. Сын состоит в фактических брачных отношениях с Р.А.А., которая имеет 4 детей, один из которых является ребенком его сына. До задержания сын работал. Об обстоятельствах совершенных преступлениях ему ничего не известно, о задержании сына узнал от сотрудников полиции. 

26 февраля 2019 года в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» имей №, коробка от указанного телефона, договор комиссии № 28896 и акт приема - передачи от 16 февраля 2019 года (Т. № 1 л.д. 132). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 9 марта 2019 года осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе золотистого цвета, имеющий на экране защитное стекло, имей №, №; коробка от указанного телефона, на которой указана марка телефона и имей №, №; кассовый чек от 11 февраля 2019 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+», составляет 10440 рублей 50 рублей, защитного стекла - 490 рублей; гарантийный талон на указанный сотовый телефон; руководство пользователя на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+»; договор комиссии № 28896 от 16 февраля 2019 года, согласно которого ФИО1 продал в комиссионный магазин «Монета» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», имей № с упаковочной коробкой за 

<

***> рублей; акт приема - передачи на комиссию товара от 16 февраля 2019 года, согласно которого ФИО1 передал ИП М.А.М. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», имей № с упаковочной коробкой за 

<

***> рублей (Т. № 1 л.д. 133 - 146).

Заключением эксперта № 469.03.2019 от 21 марта 2019 года установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет:

- сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе золотистого цвета - 9891 рубль;

- защитного стекла марки «Red Line TmPered glass» на модель телефона марки «Samsung Galaxy J4+» – 319 рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость женской дубленки, выполненной из искусственного меха, черного цвета, трапециобразного покроя, длиной ниже колена, с поясом, на замке - молния, с воротником, на котором имеется искусственный мех серого цвета, размером 44 – 46 по состоянию на 16 февраля 2019 года составляет 5040 рублей (Т. № 1 л.д. 104 – 114).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанные преступления подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый А.С.А. в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал свою причастность к хищению мобильного телефона и дубленки, принадлежащих потерпевшей М.Е.О.

Признательные показания подсудимого А.С.А. суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Показаниями потерпеевшей М.Е.О., свидетелей Р.А.А., Р.Н.А., Т.Д.С., Ф.А.С. подтверждено, что 15 февраля 2019 года в гости к Р.А.А. пришла М.Е.О., у которой имелся сотовый телефон марки «Samsung«Samsung Galaxy J4+». После распития спиртных напитков потерпевшая обнаружила пропажу данного телефона. 

Факт наличия у ФИО1 сотового телефона, принадлежащего М.Е.О., подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А. и Р.Н.А., которые видели 16 февраля 2019 года у ФИО1 указанный телефон и последний предлагал Р.Н.А. сдать данный телефон на свой паспорт в комиссионный магазин, однако Р.Н.А. отказался, в связи с чем ФИО1 сам сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «Монета» за 

<

***> рублей, что также подтверждается договором комиссии № 28896 и актом приема - передачи на комиссию товара от 16 февраля 2019 года.

Показаниями свидетеля Р.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждено, что во время распития спиртных напитков дома у Т.Д.С. 16 февраля 2019 года ФИО1 предложил поехать к М.Е.О., у которой имеется новая дубленка, которую он видел на потерпевшей ранее и, которую можно продать. Также Р.Н.А. слышал, как ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, говорил Т.Д.С., что нужно похитить дубленку М.Е.О.

Данные показания суд берет за основу, поскольку получены они в соответствии с требованием закона и согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями свидетеля Р.А.А., которая 17 февраля 2019 года обнаружила у себя в квартире дубленку М.Е.О., которую ФИО1 продал в г. Орске. Кроме того свидетель Р.Н.А. не отрицал, что утром 17 февраля 2019 года обнаружил в квартире Р.А.А. дубленку потерпевшей, которую ФИО1 вместе с Р.А.А. поехал продавать в г. Орск. 

К показаниям, данным Р.Н.А. в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО1 не предлагал Т.Д.С. похищать дубленку М.Е.О., суд относится критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

С доводами стороны защиты о том, что ФИО1 при хищении мобильного телефона и дубленки М.Е.О. действовал единым умыслом, возникшим у него 15 февраля 2019 года, суд не соглашается, поскольку из показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что похитить дубленку потерпевшей ФИО1 предлагал 16 февраля 2019 года, когда находился в квартире у Т.Д.С., а затем и в квартире М.Е.О. 

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали. 

Имущественное положение потрепевшей, которая не работает, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 16000 рублей, из которых оплачивает кредит в размере 8000 рублей, коммунальные услуги, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба. 

Поскольку А.С.А. реально распорядился похищенными мобильным телефоном и дубленкой, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого А.С.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2019 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 февраля 2019 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества- мобильного телефона, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2008 года, от 8 декабря 2009 года, Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года, Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2015 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести и тяжких, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковой службой характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, нарушающий общественный порядок, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит. 

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четырех малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей М.Е.О. о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб М.Е.О.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным оставить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2019 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 февраля 2019 года).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей М.Е.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.О. 5 040 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», на котором имеется защитное стекло, коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+», кассовый чек от 11 февраля 2019 года, гарантийный талон и руководство пользователя на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М.Е.О., - оставить потерпевшей М.Е.О., как законному владельцу;

- договор комиссии № 28896 и акт приема - передачи на комиссию товара от 16 февраля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Вакулина