П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Дело № 5-267/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего главным специалистом в ООО Газпром межрегионгаз», фактически проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, потерпевшего П1, представителя потерпевшего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. № 0, двигаясь по Петербургскому шоссе, дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос движения, разделительную полосу в виде искусственного ограждения, дорожную разметку 1.5 (обозначает границы полос движения…), со стороны Детскосельского бульвара в направлении Витебского проспекта, в правой полосе движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, П1, который был госпитализирован в ГБ № 0 г. СПб, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 00.00.0000 и которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм, в результате ДТП причинен средней вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 00.00.0000 около 07 часов 35 минут он управлял технически исправным автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. С713СС47, двигался по Петербургскому шоссе от перекрестка с Детскосельским бульваром в сторону г. Санкт-Петербург по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час. Движение потока было плотным. Перед ним ехали другие автомобили. Он планировал произвести перестроение в левую полосу для дальнейшего следования в сторону Пулковского шоссе через п. Шушары после перекрестка Петербургского шоссе и Витебского проспекта. Впереди него идущий автомобиль совершил резкий маневр в среднюю полосу. Внезапно он увидел стремительно приближающуюся к нему заднюю часть автомобиль Фольксваген белого цвета, г.р.з. Х489ТВ178. Возможности совершить безопасный маневр для предотвращения столкновения он не имел. Считает, что данное ДТТП было спровоцировано водителем автомобиля Фольксваген, остановившем автомобиль на дороге с трехполосным движением, нарушив п. 12.1 ПДД РФ, а также вблизи выпуклых переломов продольного профиля дороги п. 12.4 ПДД РФ и п. 12.5 ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки и не приняв все возможные меры для отвода транспортного средства из потенциального опасного места.

Потерпевший П1 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 около 07 часов 30 минут он двигался из г. Пушкина в Санкт-Петербург по Петербургскому шоссе, почувствовал неполадки с автомобилем, остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз и аварийную сигнализацию. Вышел и обошел автомобиль, увидел спущенное колесо. Открыл багажник и достал аварийный знак, поставил его, достал запасное колесо, поменял спущенное колесо, убрал знак аварийной остановки, но аварийную сигнализацию не отключил. В сел в салон автомобиля, вытер руки, после чего потянулся убрать в задний карман пассажирского сидения перчатки, в которых менял колесо, почувствовал удар, в глазах потемнело, очнулся он на заднем сидение своего автомобиля от боли, перебрался на переднее сидение и понял, что в его автомобиль врезался другой автомобиль. Он вызвал службу спасения, в 08 часов 00 минут приехала служба спасения, его отвели с машину скорой помощи и оказали первую медицинскую помощь. После этого увезли в Городскую больницу № 0 на ул. Костюшко, где сделали рентген и определили перелом ноги, наложили гипс, зашили рану на любу, отпустили домой.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 07 часов 30 минут в результате ДТП у автомобиля Шевроле Lacetti, г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности; у автомобиля Фольксваген Pol, г.р.з. № 0, повреждены: задний бампер, задняя панель, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, крышка багажника, пол багажника.

Согласно приложению к справке ДТП имеется один пострадавший П1

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, дневное освещение, при температуре воздуха 15С°, в направлении от Детскосельского бульвара к Витебскому пр., профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 метров, на проезжей части нанесены разделение проезжей части на полосы движения, к проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, далее за бордюрным камнем расположены справа и слева лесопосадки, координаты места происшествия, в том числе полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS 59.745696; 30.393528, способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый, светофора нет, данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар 300 м, при дневном свете 300 м, вправо 300 м, влево 300 м, положение транспортных средств на месте происшествия Шевроле – задняя ось 0,0 м справа к проезжей части и 100,3 м до края дома 23а, передняя ось 0,1 м справа к проезжей части, Фольксваген – передняя ось 0,0 м справа к проезжей части, задняя ось 0,1 м справа к проезжей части и 107,9 м до угла дома 23а, следов шин нет, следов торможений нет, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, других следов и негативных обстоятельств нет, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое нет, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в ГБ-26 в 08 часов 48 минут 00.00.0000 был доставлен П1, диагноз – закрытый перелом верхней трети малой берцовой кости правой голени, ушибленная рана лба.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у П1 установлен закрытый перелом верхней тритии диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 у П1 установлены: ушибленная рана лобной области; закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием перелома диафиза правой малоберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в области травмы независимо от сроков фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены от ударов о детали салона автомобиля, в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при поступлении в стационар 00.00.0000, отсутствие воспалительных явлений в области раны, характер врачебного пособия – первичная хирургическая обработка раны, клинико-рентгенологическая картина перелома правой малоберцовой кости не исключают возможность их образования в указанный в определении срок. Диагноз скорой помощи: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?», нейрохирургом стационара не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевшего П1, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой ДТП, объяснениями потерпевшего П1, телефонограммой, заключением специалиста, заключением эксперта. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего П1, который просил не назначать ФИО1 строгое наказание. 

При указанных обстоятельствах, в целях возмещения причиненного вреда, суд считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН 

<

***>

КПП 781345001

Р/С 

<

***>

Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40388000

УИН № 0.

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья