Гражданское дело № 2-284/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000254-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 07 августа 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения нежилого здания, 

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, литер А. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора дарения передал своей дочери ФИО3 ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, литер А, сооруженного из кирпича, площадью 907 кв.м. Вторая ? доля данного нежилого помещения этим же договором дарения была подарена ФИО7 Однако, ФИО3 ведет себя по отношению к отцу грубо, негативно относится к нему, причиняла телесные повреждения, от чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, однако в полицию не обращался. Согласно уточненных исковых требований, просит отменить договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, литер А от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца ФИО6 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит отменить дарение ? нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, литер А, сооруженное из кирпича, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика и третьего лица ФИО5, ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Указывает, что решением Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с ложными показаниями свидетеля ФИО9, положенными в основу апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки деяния данного свидетеля, который оговорил ответчика. Также указывает, что ранее обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене договора дарения квартиры, ФИО6 мотивировал исковые требования тем, что ответчик по отношению к нему ведет себя грубо, негативно относится к нему и третьему лицу, причиняла ему телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и моральные страдания. Однако из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, усматривается, что фактически основанием для обращения истца с исковым заявлением об отмене договора дарения квартиры явились не действия ответчика по причинению телесных повреждений истцу, а переживания, что дочь может продать подаренную квартиру. Полагает, что причинение ответчиком телесных повреждений истцу не нашло своего подтверждения, указывается истцом лишь как формальное основание в обоснование исковых требований. По мнению ответчика, действия истца в данном случае имеют признаки злоупотребления как материальным, так и процессуальным правом. Кроме того указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлось совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 (л.д. 44-50 том 1). 

Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, она возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, литер А на основании торгов по продаже имущества СХК «Восток». В дальнейшем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения указанным недвижимым имуществом на праве собственности. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, что стало основанием для регистрации истцом права собственности. На дату приобретения данного недвижимого имущества ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов и в случае удовлетворения исковых требовании она будет иметь право на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указывает, что истец в обоснование своих требований указывает на причинение ему физических страданий ответчиком, что взято за основу апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об отмене договора дарения квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО3 Полагает, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Указывает, что она, ФИО4, по делу по иску ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры стороной не являлась, в связи с чем апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдиционного значения не имеет. Указывает, что объяснения ФИО3 о том, что она не была знакома с ФИО9, не посещала 

<

адрес> в марте и апреле 2024 года, никогда не наносила побоев или иных телесных повреждений ФИО6, последовательны. Вместе с тем допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 указал, что ФИО3 пнула ФИО6 в левую ногу своей правой ногой, после чего ушла. Данные показания поддержал и подтвердил истец ФИО6 Вместе с тем, ФИО3 имеет рост 156 см., не обладает навыками рукопашного боя, тогда как рост ФИО6 составляет 171 см., что свидетельствует о том, что пинок не мог быть сильным и след от пинка должен был остаться под коленом истца. Указывает, что обстоятельства совершения «пинка» судом не выяснялись, ФИО9 не задавались вопросы о характере «Пинка», его силе, использовании при ударе ногой специальных боевых приемов, равно как и не ставился вопрос о возможности нанесения травм в условиях физической слабости ФИО3 – молодой женщины небольшого роста, по сравнению с физической формой и ростом ФИО6 Отсутствуют пояснения ФИО9 о том, откуда он знаком с ФИО3, поскольку сама ФИО3 данное знакомство отрицает. Кроме того, как следует из данных о свидетеле, ФИО9 длительное время проживает и работает в г. Сургут, тогда как ФИО3 проживает в г. Екатеринбурге, с 2020 года с отцом ФИО6 не общается и личных встреч не имеет, также не знакома и никогда не виделась с ФИО9 Полагает, что отсутствие факта личного знакомства ответчика со свидетелем ФИО9, последний не мог определить, с кем конкретно конфликтовал истец, кто его пнул и исцарапал в марте-апреле 2024 года. Информацию о том, что конфликт произошел именно с ответчиком, свидетель мог получить только от ФИО6 При этом свидетель не помнит даты описываемых событий, включая месяц, когда это произошло. При этом, ФИО3 было пройдено психофизическое исследование с применением полиграфа, подтвердившее достоверность её объяснений, в том числе об отсутствии с её стороны каких-либо действий в отношении отца, которые могли бы причинить последнему телесные повреждения. Также исследованием подтверждена правдивость утверждения ФИО3 о том, что ей не знаком ФИО9 Кроме того, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден фотографиями с изображением следов побоев на теле истца. Как указывает ФИО4, с данными фотографиями она не знакома, в связи с чем не обладает полной информацией о их содержании и полагает, что спорные снимки должны быть исследованы в рамках настоящего дела. Помимо этого, истцу необходимо предоставить развернутые пояснения о том, при каких обстоятельствах, на какое устройство и кем снимки выполнены, когда, кем и с какой целью распечатаны, а также предоставить в суд первоисточник – телефон, карту памяти или иное хранилище фотографий. Кроме того указывает, что ответчик в своих процессуальных документах указывает, что в период с марта по апрель 2024 года она ни разу не была в городе Богданович, а отца, который якобы получил телесные повреждения в этот период, не видела с 2020 года, со свидетелем ФИО9 ни разу не встречалась и не знакома. Данная информация может быть проверена информацией о параметрах проезда транспортного средства, принадлежащего ФИО3, по дорогам Екатеринбурга и Свердловской области, биллингом местонахождения абонентского номера ФИО3, сведениями из базы данных «Розыск-Магистраль» о передвижении ФИО3 Данная информация может подтвердить, что ни автомобиль, ни телефон ФИО3 не находился в спорный период в г. Богдановиче (л.д. 142-147 том 1, л.д. 72-78 том 2, л.д. 109-110 том 2). 

Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, она возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что она является дочерью истца ФИО6 и сестрой ответчика ФИО3, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, литер А. Также указывает, что она не являлась лицом, участвующим в деле по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, в связи с чем апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдиционного значения не имеет. Также полагает, что фотографии телесных повреждения ФИО6, представленные в материалы гражданского дела № имеют признаки подложности, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не обладают признаками относимости к настоящему делу. В материалы дела № истцом было представлено письмо ответчика, адресованное своему отцу, в котором содержится просьба простить болезненность в принятии совершенных действий и поступков, которые нельзя изменить, непринятия совершенных ответчиком в отношении истца поступков. Согласно позиции истца, указанное письмо было составлено после причинения ему телесных повреждений и является дополнительным косвенным доказательством таких повреждений. Вместе с тем, согласно скриншоту экрана телефона ответчика, содержащему в себе фото одной из страниц упомянутого письма и информацию о том, когда это фото было сделано, спорное письмо было составлено задолго до событий, на реальности которых настаивает истец, а именно в 2020 году. Указывает, что об этом письме ей стало известно в 2020 году из разговора и переписки с сестрой, в связи с чем данное письмо не могло быть изготовлено в 2024 году. В 2020 году ФИО3 пыталась наладить отношения с отцом, однако последний при личной встрече с ответчиком начал проявлять к ней корыстные интересы (просил денежные средства на дорогое ружье, которых у ФИО3 не было), после чего ФИО3 пришла к выводу, что отец не хочет налаживать родственные отношения и полностью прекратила с ним общение. Полагает возможным заявить о подложности пояснений истца относительно даты составления и получения им письма от ФИО3 Также поясняет, что, как и ФИО3, лично не знакома с ФИО9 Так, из материалов дела следует, что свидетель ФИО9 длительное время проживает и работает в 

<

адрес>, с февраля 2024 года находился на больничном, который им был открыт в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО9 регулярно посещал врача по месту жительства, чтобы продлевать больничный лист. Вместе с тем, ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Полагает, что отсутствие факта личного знакомства ответчика со свидетелем ФИО9, последний не мог определить, с кем конкретно конфликтовал истец, кто его пнул и исцарапал в марте-апреле 2024 года (л.д. 192-194 том 1). 

Согласно письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, он является арендатором объектов недвижимости – здания, сооружения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, Литер А, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве арендодателей выступают ФИО7 и ФИО3. Предметом аренды предусмотрен выкуп недвижимого имущества после снятия с него обеспечительных мер, наложенных в связи с судебными спорами в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОМВД России «Богдановичский» и сообщили, что в отношении него имеется заявление ФИО2 о том, что он использует арендованное недвижимое имущество для изготовления дронов для украинской армии, что не соответствует действительности. На данный момент помещение подготавливается под производственную деятельность по изготовлению строительных конструкций для последующего их использования в целях исполнения обязательств в рамках заключенного его организацией договора подряда. По итогам проведенной проверки, в том числе, с осмотром производственной площадки, правоохранительными органами не было установлено фактов незаконной деятельности. Полагает недопустимым поведение ФИО2, не отвечающим профессиональным стандартам и этическим нормам, в связи с этим не исключает, что обвинения ФИО6 о причинении ему дочерью физической боли в результате причинения синяков и ссадин носят неоправданный характер, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. Не считает, что доказательства, представленные в другое гражданское дело, в котором он не участвовал, являются допустимыми доказательствами применительно к настоящему делу, суд же выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 64-66 том 3). 

Представители истца ФИО6 - ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик ФИО3 наносила истцу телесные повреждения, данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, оставленный судом кассационной инстанции без изменения. 

Представитель истца ФИО2 кроме этого пояснила, что уголовные дела в отношении ее доверителя, Тишимского по заявлениям ответчика не возбуждены. В обоснование заявленных требований ссылается и на показания свидетеля ФИО11, который в марте-апреле 2024 года видел ФИО3 в 

<

адрес>, в то время как данные биллинга, сведения о передвижениях транспортных средств, фотографии и переписка ответчика с сотового телефона, выписка о движении денежных средств по счету ответчика не могут являться доказательствами по делу, так как сотовый телефон, банковская карта и автомобиль не являются частью тела ответчика. 

Представитель истца ФИО1, поддерживая заявленные исковые требования, помимо указанного пояснила, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Полагает, что сведения о передвижении автомобиля ответчика, оплат банковской картой, переписки из сотовых телефонов не доказывают, что именно ответчик использовала автомобиль, банковскую карту и сотовый телефон. Оценив представленный противоположной стороной анализ, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы организовать поездку в 

<

адрес>, где она причинила телесные повреждения своему отцу и вернуться обратно. Приобретение Тишимским билетов не означает его передвижение по данному маршруту, показаниям указанного свидетеля дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО9 по заявлениям ответчика ФИО3 отказано. Заключение полиграфа является недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что в рамках настоящего дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца, не имеется. Имеющиеся в другом гражданском деле фотографии не являются относимыми к истцу, полагает, что на них изображен не истец, более того, они могли быть изготовлены с помощью специальных программ, повреждения могли быть нарисованы, могли относиться к иным событиям. Показания свидетеля Тишимского не конкретизированы, в связи с чем не позволяют установить обстоятельства якобы произошедшего конфликта, в рамках настоящего дела указанный свидетель не допрошен, при этом он проживает в г. Богдановиче эпизодически. В рамках материала КУСП имеются сведения о том, что как истец, так и Тишимский отказались от проведения полиграфа. Обращает внимание на пассивную позицию противоположной стороны, ответчик же последовательно указывает о том, что она не знает Тишимского, длительное время не видела своего отца, в спорный период не находилась в г. Богдановиче, за исключением 2 раз. При рассмотрении другого гражданского дела свидетель Тишимский говорил о том, что он знает ответчика и ее сестру, однако при даче объяснений сотрудникам полиции он пояснял о том, что не знаком с ними. В удовлетворении их ходатайств судом было необоснованно отказано. Полагает, что сведения из ПАО «Мегафон» подтвердили бы те обстоятельства, на которых они основывают свои возражения против заявленных требований. Считает, что в совокупности сведения о месте нахождения транспортного средства ответчика, третьего лица, совершение операций по банковской карте ответчика, фотографии с геолокацией подтверждают их доводы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, оспаривала факт причинения истцу телесных повреждений. Обращает внимание, что истцу, свидетелю Тишимскому было предложено пройти полиграф, однако последние отказались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях относительно искового заявления. Пояснил, что ФИО3 является порядочным человеком, доводы, изложенные стороной истца в ее адрес являются голословными, носят предположительный характер и не имеют под собой доказательств. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 является ее подругой, помимо этого, в период с начала апреля 2023 года по декабрь 2024 года она совместно с ФИО3 занималась продажей товаров на маркетплейсе, в связи с этим в марте, апреле 2024 года, как в рабочие, так и в выходные дни с утра до поздней ночи они много времени проводили вместе, в частности, проходили обучение (01, 02, 06, 07, 13, ДД.ММ.ГГГГ), постоянно были на связи, совместно осуществляли закупки товаров на рынке в 

<

адрес>, указанное подтверждается совместной перепиской от 01.03, 02.03, 05.07., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, геолокацией на фотографиях (21, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На закупки они ездили либо на автомобиле ФИО3, либо она ездила на своем автомобиле, ФИО3 на своем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является представителем ФИО12, в частности, по гражданскому делу, рассмотренному Богдановичским городским судом 

<

адрес> по иску ФИО7 к ИП ФИО12, которое рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, ни на одном из судебных заседаний она фактически не присутствовала, однако он регулярно видел ее, в том числе в период с марта-апреля 2024 года, точные даты и время он сказать не может, у здания Богдановичского городского суда, до начала судебных заседаний, а также после. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к началу судебного заседания к зданию суда, до или после судебного заседания он видел ФИО3 в ее транспортном средстве Порш каен государственный регистрационный номер 

<

***> или видел ФИО3 на пассажирском сиденье в транспортном средстве Тойота Камри с государственным регистрационным номером 

<

***> белого цвета, которое принадлежит ФИО7 ФИО3 или сидела в своем транспортном средстве или на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота камри либо она находилась у одной из машин. В период с марта, апреля 2024 года он периодически, 2 или 3 раза в месяц пребывал по адресу: 

<

адрес> Б по поручению ФИО12 визуально осматривать объект, где видел транспортное средство ФИО3 либо транспортное средство Тойота Камри и саму ФИО3

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своих представителей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, ФИО7 о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, гражданское дело № приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, литер А на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 том 1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил дочерям ФИО7 и ФИО3 в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому нежилое здание по адресу: 

<

адрес>Б, литер А (л.д. 6 том 1). 

Право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, площадью 907 кв.м., зарегистрировано за ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, о чем имеются записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО7 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО7 и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании мирового соглашения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 совместно с ФИО3 передали арендатору ФИО8 имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б за плату во временное владение и пользование, а именно здание с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 6-13, 14-16, 17-18 том 2). 

Обращаясь в суд иском, истец просит отменить договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б литер А, заключенный с ФИО3, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО3 по отношению к истцу ведет себя грубо, негативно относится к нему, причиняла ему телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и моральные страдания. 

В подтверждение указанной позиции указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО6 к ФИО3 об отмене договора дарения удовлетворен, отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данным апелляционным определением установлено обстоятельство причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО6 в марте - апреле 2024 года. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО13 без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ21-10-К6).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в период времени март-апрель 2024 года она в г. Богданович не приезжала, постоянно проживает в городе Екатеринбурге. Более того, своего отца ФИО6 она лично не видела с 2020 года, а допрошенного в рамках гражданского дела № в качестве свидетеля ФИО9 она не знает, лично с ним не знакома и никогда не виделась. Письмо отцу было написано ею в 2020 году. 

Вместе с тем, по смыслу положений статей 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Верховного суда РФ опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, ранее не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Поскольку ответчик являлась стороной по делу, она не вправе оспаривать установленные вышеуказанным апелляционным определением обстоятельства. 

В тоже время, учитывая, что третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8 не являлись участниками судебного разбирательства, они имеют право представлять доказательства в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований. 

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности, принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в тоже время в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, по мнению суда, установленные вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

По ходатайству третьего лица ФИО4 судом направлены запросы в ПАО «Мегафон» о предоставлении биллинга местонахождения телефона с абонентским номером +№ (абонент ФИО3) с привязкой к базовым станциям связи (сведения о месте нахождения лица, использовавшего данного телефонного номера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 1), ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений из аппаратно-программного комплекса «Поток» об имеющихся и полученных с камер видеонаблюдения и видеофиксации сведениях о перемещениях транспортного средства – легкового автомобиля Porsche Cayenne GTS E122, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1), ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений из базы данных «Розыск-Магистраль» о передвижении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1). 

Как следует из письменного ответа ГУ МВД России по Свердловской области, по вопросу предоставления информации о передвижении транспортных средств на территории Свердловской области, сотрудники ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области осуществляют обработку фото и метаданных с признаками административного правонарушения (по нарушениям правил дорожного движения). В связи с этим, предоставить сведения о фиксации транспортных средств техническими средствами, работающими в автоматическом режиме на территории Свердловской области, без признаков административного правонарушения, не представляется возможным (л.д. 190 том 1). 

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Мегафон», предоставление информации, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации, а именно информации о телефонных переговорах, считаются любые сведения, передаваемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей сети, невозможно в связи с отсутствием соответствующего судебного решения (л.д. 212 том 2). 

Исходя из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области, проверяемая информация по учетам ПТК «Розыск-Магистраль» предназначена для оперативного использования, находится в ведении Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федерального округу и требует дополнительной проверки по учетам аэропортов, железнодорожных вокзалов и автовокзалов (л.д. 216 - 217 том 2). Так, согласно представленным данным по базе данных «Сирена», сведений о выезде ФИО3 посредством авиа, авто или железнодорожного транспорта в период времени март-апрель 2024 года не имеется. 

Представленные третьими лицами анализ передвижения ответчика ФИО3, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений из ПКТ Розыск Магистраль, выписке о движении денежных средств по счету ответчика, фотографий ответчика, отказного материала КУСП №, переписка с ответчиком в мессенджере Whats App, данные о передвижении автомобиля ФИО7, показания свидетеля ФИО10 однозначно не опровергают то, что ФИО3 в период март-апрель 2024 года не посещала г. Богданович и не причиняла своему отцу в указанный период телесные повреждения. 

Так, сведения о передвижениях транспортного средства ответчика, третьего лица ФИО7, сведения об операциях по карте ответчика, детализация и фотоматериалы с указанием геолокации не могут однозначно подтверждать местонахождение владельца транспортного средства и банковских карт, сотового телефона, поскольку данные предметы могли быть переданы в пользование иным лицам. Также детализация и фотоматериалы с указанием геолокации не могут однозначно свидетельствовать о местонахождении лица по указанному адресу, так как соединение осуществляется через любую базовую станцию без привязки к месту нахождения абонента.

Не может являться доказательством по настоящему делу и представленное заключение по результатам специального психофизиологического исследования ФИО3 с использованием полиграфа, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством, сведением о факте не является.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Богдановичский» зарегистрирован материал доследственной проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о том, что ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оклеветали заявителя и мошенническим путем ФИО6 завладел недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ст. 128.1УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6, отказано и в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Богдановичский» зарегистрировано заявление ФИО6 по факту возможного заведомо ложного доноса ФИО3 в отношении заявителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (отказной материал № КУСП 1933 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России «Богдановичский» зарегистрирован материал проверки в КУСП 2896 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о том, что ФИО3 и ФИО7 сдают в аренду помещение по адресу: 

<

адрес>Б гражданам, деятельность которых вызывает подозрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. 

Третьим лицом ФИО4 заявлено о подложности фотоснимков телесных повреждений истца, находящихся в гражданском деле 2-779/2024, показаний истца о дате составления и направления письма ответчика (л.д. 72-78 том №), показаний свидетеля ФИО11

С учетом положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о подложности доказательства предполагает наличие у стороны предположения о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. Вместе с тем, оценив указанные заявления совместно со всей совокупностью имеющихся доказательств, суд признает указанные заявления необоснованными. Фактически заявление о подложности представленных выше доказательств свидетельствует о несогласии третьего лица с данными доказательствами, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств. Свидетель ФИО11 в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа на сотового оператора ПАО «Мегафон» (л.д. 78 – 79 том №) в виду того, что судом неоднократно направлялись запросы в ПАО «Мегафон» об истребовании у последнего биллинга местонахождения телефона ФИО3 с привязкой к базовым станциям связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная информация оператором сотовой связи предоставлена не была. 

Согласно части 3 статьи 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. 

Действительно, судом неоднократно направлялись запросы в ПАО «Мегафон» о предоставлении истребуемой информации (т. 1 л.д. 170, 219).

В ответ на указанные запросы ПАО «Мегафон» просило о направлении в их адрес ограничивающего судебного решения (постановление, определение) об истребовании сведений, составляющих тайну связи или уточненный запрос, содержащий сведения о том, что ограничивающее тайну связи судебное решение об истребовании сведений, составляющих тайну связи, было принято в рамках рассматриваемого дела (л.д. 212)

Вместе с тем, суд считает возможным не привлекать ПАО "Мегафон" за не предоставление сведений по запросу суда, поскольку необходимость наложения судебных штрафов в связи с неисполнением запросов суда в соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда. Системы сотовой связи не позволяют с точностью определить местонахождение абонента, так как корректность полученных данных зависит от значительного числа факторов, более того, сведения биллинга сотовой связи являются информацией о месте положения сотового телефона, а не абонента. 

Таким образом, по мнению суда, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 33-1478/2025 (33-21889/2024) № установлено обстоятельство совершения ФИО3 умышленных действий по причинению ФИО6 телесных повреждений в 2024 году, достоверных, опровергающих, допустимых доказательств обратного не установлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 и возврата спорного имущества в собственность истца в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Отменить договор дарения ? нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3, регистрации права собственности ФИО6 на ? указанного нежилого здания. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Салова