Дело № 2-255/2021

86RS0005-01-2021-000055-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

09 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНМАР-ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что 11.01.2020 истец заключил с ИП ФИО3 (турагентство «Мой горящий тур») договор о реализации туристского продукта № 214160, предусматривающий для истца туристическую путевку в Доминиканскую Республику на 2 человек с вылетом из г. Москва в период с 19.08.2020 по 30.08.2020 (продолжительностью 11 ночей). Стоимость тура составила 125 000,00 руб., которые истец передала ИП ФИО3 в полном объеме, после ИП ФИО3 сделал заявку в Pegas Touristik (ООО «Исеть Трэвел) № 4946585.

29.04.2020 истец направила в ООО «Исеть Трэвел» заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) в мире, в том числе в Доминиканской Республике, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья истца.

22.06.2020 ИП ФИО3 посредством электронной почты направил в ООО «Исеть Трэвел» претензию истца об отказе от переноса сроков путешествия и депонировании денежных средств и требованием вернуть денежные средства в размере в полном объеме от 15.06.2020.

26.06.2020 ООО «Исеть Трэвел» направило информационное письмо от 23.06.2020 (через ИП ФИО3) с предложением перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства для приобретения иного туристского продукта.

Согласно п. 11.2 Договора, договор считается расторгнутым после письменного уведомления ИП ФИО3 15.07.2020 истец, направила в адрес ИП ФИО3 и ООО «Исеть Трэвел» уведомление о расторжении договора от 11.01.2020, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). 

16.07.2020 данное уведомление подано Истцом в офис ИП ФИО3 (отметка о принятии от 16.07.2020 с подписью и оттиском печати).

13.07.2020 ИП ФИО3 получена претензия с требованием вернуть агентское вознаграждение (отметка о принятии от 13.07.2020 с подписью и оттиском печати). Согласно платежному поручению от 14.01.2020 № 28, агентское вознаграждение составило 10 762 руб. 99 коп.

Отказ ИП ФИО3 и ООО «Исеть Трэвел» в возврате денежных средств, истец посчитала не обоснованным и не законным, в связи с чем, просила: Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу ФИО4 сумму туристского продукта в размере 114 237,01 (Сто четырнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 01 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО4, уплаченную по договору сумму 10 762 (Десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек. Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Взыскать с ООО «Исеть Трэвел», Индивидуального предпринимателя ФИО3, солидарно, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Исеть Трэвел», Индивидуального предпринимателя ФИО3, солидарно, в пользу ФИО4 судебные издержки за юридические услуги в размере 37 ООО (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Ответчики ООО «Исеть Трэвел» и Индивидуальный предприниматель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 ФИО4 заключила с ИП ФИО3 (турагентство «Мой горящий тур») договор о реализации туристского продукта № 214160, предусматривающий для истца туристическую путевку в Доминиканскую Республику на 2 человек с вылетом из г. Москва в период с 19.08.2020 по 30.08.2020 (продолжительностью 11 ночей). Стоимость тура составила 125 000,00 руб., которые истец передала ИП ФИО3 в полном объеме, после ИП ФИО3 сделал заявку в Pegas Touristik (ООО «Исеть Трэвел) № 4946585.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма в числе прочего относится: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положениями ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавируса 2019-nCoV чрезвычайной ситуацией международного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

11 февраля 2020 года Всемирная организация здравоохранения дала заболеванию официальное название - COVID-19.

22.03.2020 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) сообщила, что с 23.03.2020 вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В связи с вышеизложенным, 29.04.2020 истец направила в ООО «Исеть Трэвел» заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) в мире, в том числе в Доминиканской Республике, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья истца.

22.06.2020 ИП ФИО3 посредством электронной почты направил в ООО «Исеть Трэвел» претензию истца об отказе от переноса сроков путешествия и депонировании денежных средств и требованием вернуть денежные средства в размере в полном объеме от 15.06.2020.

26.06.2020 ООО «Исеть Трэвел» направило информационное письмо от 23.06.2020 (через ИП ФИО3) с предложением перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства для приобретения иного туристского продукта.

Согласно п. 11.2 Договора, договор считается расторгнутым после письменного уведомления ИП ФИО3 

15.07.2020 истец, направила в адрес ИП ФИО3 и ООО «Исеть Трэвел» уведомление о расторжении договора от 11.01.2020, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). 16.07.2020 данное уведомление подано Истцом в офис ИП ФИО3 (отметка о принятии от 16.07.2020 с подписью и оттиском печати).

13.07.2020 ИП ФИО3 получена претензия с требованием вернуть агентское вознаграждение (отметка о принятии от 13.07.2020 с подписью и оттиском печати). Согласно платежному поручению от 14.01.2020 № 28, агентское вознаграждение составило 10 762 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 данного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, ТУРИСТУ и (или-) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, поскольку потребитель вправе требовать возврата полной стоимости туристского продукта, то требования истца о расторжении договора и возмещении денежных средств являются обоснованными.

В силу положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исполнителем по договору о реализации туристского продукта является туроператор.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В данном случае, согласно договору о реализации туристского продукта № 214160 от 11.01.2020 года, туроператором является ООО «Исеть Трэвел», в связи с чем, и должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в размере общей цены туристского продукта, в сумме 114 237,01 рублей. 

В свою очередь, ИП ФИО3, являясь турагентом, все свои обязательства, предусмотренные договором, исполнила надлежащим образом, услуги оказала - забронировала желаемый истцом турпродукт и оплатила его туроператору в полном объеме: платежным поручением № 28 на сумму 114 237,01 руб., агентское вознаграждение ИП ФИО3 составило 10 762,99 руб. (125000,00 руб. - 114237,01 руб.). Таким образом, в силу требований ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, учитывая, что неисполнение договора ООО «Исеть Трэвел» было обусловлено объективными причинами, а не виновными действиями, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Постановлением Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно. 

По смыслу указанного Положения, в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, туроператор с согласия заказчика обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в иные сроки, но не позднее 31.12.2021 года, направив в адрес заказчика или агента соответствующее уведомление, а при отказе заказчика, осуществляет возврат уплаченных денежных средств, но не позднее 31.12.2021 года.

В данном случае, туроператором вышеуказанные условия данного Положения были выполнены (предложен иной туристический продукт в иное время), в связи с чем, в силу п. 5 Положения, обязательства у ООО «Исеть Трэвел» по возврату денежных средств заказчику (истцу) еще не возникли. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Исеть Трэвел» штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем проделанной работы представителем истца учитывая принцип разумности и справедливости, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНМАР-ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в сфере туристических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 84318 от 23.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о реализации туристического продукта TUR-S-370930 туроператором ООО «САНМАР-ТУР», 

Взыскать с ООО «САНМАР-ТУР» в пользу ФИО1 сумму туристского продукта в размере 151 000 (сто пятьдесят одну тысячурубля 00 копеек, не ранее 31.12.2021 года».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР-ТУР» в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков 

Копия верна 

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков