Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Шахмановой А.Н.,

с участием прокурора 

<

адрес> Мацкевича А.В., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 30 мин, у 

<

адрес> на истца совершен наезд автомашиной марки «ДЭУ HEXIА», г.н. № двигавшейся задним ходом под управлением ФИО2 Скорая помощь и сотрудники полиции вызваны на место знакомыми истца. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред её здоровью. ФИО2 постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причиненных в ходе ДТП телесных повреждений истец испытывала острую физическую боль, длительное время не могла нормально передвигаться и спать, была ограничена в движении и обслуживании себя в бытовых мелочах, у нее было головокружение, тошнота. Также она не могла вести привычный образ жизни, выйти на улицу, общаться с друзьями. Истец до сих пор испытывает моральные страдания, когда вспоминает произошедшее событие. Некоторое время она боялась выходить на улицу, опасаясь наезда, любое транспортное средство воспринимала как угрозу. После ДТП она общалась с ответчиком по вопросу возмещения вреда, однако он пояснил, что готов решить вопрос только через суд.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что была выписана с больничного ДД.ММ.ГГГГ, болевые ощущения испытывала еще несколько месяцев, а последствия психологической травмы ощущает до сих пор. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой с учетом понесенных ею моральных страданий. ФИО2 самостоятельно возместить вред не предлагал, хотя с ним общался по этому поводу ее сожитель. 

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истица к нему по вопросу компенсаций не обращалась. Согласно представленным ФИО1 документам на больничном она находилась с 06 по 18 ноября, что опровергает ее заявление о перенесенной длительной физической боли. Подтверждений тому, что из-за полученных телесных повреждений истица не могла длительное время передвигаться и спать, не предоставлено. Считает, что сума компенсации чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, истица пытается злоупотребить правом и получить выгоду из сложившейся ситуации, ею не предоставлено обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что факт ДТП и свою вину в его совершении он признает, как и то, что на нем лежит обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред. В тоже время, заявленный размер компенсации считает завышенным, полагая разумной сумму в 5 – 10 тыс. руб. В момент ДТП он передвигался на транспортном средстве своего дедушки, который сам добровольно предоставил его ответчику, у него имелись необходимые документы на автомобиль. После произошедшего ДТП он сразу остановился, предложил ФИО1 помощь. Позже он сам по своей инициативе звонил в полицию, чтобы узнать обстоятельства производства по делу об административном правонарушении. Ему звонил муж истицы, разговаривая при этом грубо, высказывая угрозы, в связи с чем, он не стал продолжать разговор. В настоящее время он является стажером по должности инспектора ГИБДД, получает денежное довольствие в размере 20 800 руб. в месяц. Полностью признает свою ответственность за случившееся, не имеет возражений по заявленным требованиям о взыскании с него судебных расходов в части оплаты госпошлины и услуг по составлению искового заявления, но сумму компенсации морального вреда просит снизить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин., у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «ДЭУ HEXIА», г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, проходившую по проезжей части, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. 

Данные обстоятельства, помимо собственных пояснений ФИО2, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, пояснениями ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обращении истицы за медицинской помощью у нее зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правой ягодице и левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли возникнуть в результате наезда транспортного средства при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, факт совершения ДТП, виновность ФИО2, причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, и самим ФИО2 не оспаривается, что он пользовался автомобилем «ДЭУ HEXIА», г.н. №, на законных основаниях. 

Перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ) стороной ответчика в суд не предоставлено. 

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей. 

Напротив, ДТП произошло при движении ФИО2 на автомобиле по дороге задним ходом. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Сам ответчик признал, что, имея соответствующую возможность, не принял необходимых мер для безопасного движения транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований законодательства, суд считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда у ФИО2, как у владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда бесспорно возникла. 

Суд, полагая доказанным причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на правой ягодице и левой голени, соглашается с доводами истицы, что в момент дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем в период лечения она испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни, продолжает испытывать последствия психологической травмы до сих пор. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинен легкий вред здоровью, принимает во внимание ее индивидуальные особенности и пояснения, что она до сих пор испытывает психологический дискомфорт ввиду произошедших событий. Также суд учитывает степень вины нарушителя, который при наличии к тому всех возможностей не обеспечил безопасное движение транспортного средства, а также материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии по делу данных о грубой неосторожности самой пострадавшей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. 

В доказательство понесенных расходов истцом предоставлена квитанция об оплате 1000 рублей адвокату Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 относительно удовлетворения требований о возмещении понесенных истицей судебных расходов не возражал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истицей расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, а также госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1000 (одну тысячу) рублей по оплате услуг адвоката при составлении иска и 300 (триста) рублей по оплате госпошлины, итого 71 300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Бурченков К.К.