Дело №2-1177/2020

36RS0005-01-2020-000871-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО1, представителей истца - ФИО2, адвоката Денисова Д.А., представителя истца ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав, что им на праве общей собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,9 кв.м., кадастровый №. Право общей собственности зарегистрировано: за ФИО1 - 1/4 доли в праве собственности, за ФИО3 - 3/4 доли в праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН дом введен в эксплуатацию в 1962 году и право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 67,4 кв.м. Указанный жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью - 600 кв. Земельный участок предоставлен в бессрочное пользование на основании договора №82 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 01.10.1958г. Жилой дом реконструировался в 1976 и 2016 гг., и по состоянию на 22.01.2020г. его площадь составляет 105 кв.м. 28.10.1975г. ФИО1 решением Советского районного совета депутатов трудящихся г.Воронежа было выдано разрешение на возведение жилой пристройки размером 3,30X8,00м. После реконструкции общая площадь домовладения должна составлять 87,5 кв.м. Согласно данным технического паспорта на указанный объект, он представляет собой жилой дом общей площадью 101,9 кв.м. Разрешение на реконструкцию на указанную площадь у истцов отсутствует, проект отсутствует. В феврале 2020 года истцы обратились в Администрацию городского округа город Воронеж, с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Однако Письмом от 14.02.2020 года в выдаче требуемого документа истцам было отказано. В соответствии с актом экспертного исследования № 0029-20 от 22.01.2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, сохранение данного объекта возможно. Также в заключении сделан вывод, что в результате реконструкции, в связи с увеличением площади дома, доли истцов составляют: ФИО3 - 11/20 доли; ФИО1 - 9/20 доли. Просят сохранить в реконструированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 105 кв.м., определить идеальные доли собственников в следующем размере: ФИО3 - 11/20 доли, ФИО1 - 9/20 доли.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители: Денисов Д.А. (адвокат по ордеру), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрации г.о.г. Воронеж, а также привлечённое судом третье лицо – управа Советского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве собственности, ФИО3 - 3/4 доли в праве собственности (л.д.12-1, 97-99). 

Указанный жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью - 600 кв. Земельный участок предоставлен в бессрочное пользование на основании договора №82 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 01.10.1958г. (77-80,100).

Как усматривается их технического паспорта, составленного 08.06.2016 г. БТИ Советского района г. Воронежа, жилой дом имеет общую площадь 86,4 кв. м., в том числе жилую – 55,5 кв.м., состоит из двух жилых помещений (л.д.14-21).

Как поясняли истцы, жилой дом реконструировался в 1976 и 2016 гг., и по состоянию на 22.01.2020г. его площадь составляет 105 кв.м.

В целях легализации постройки ФИО1 и ФИО3 обратились в администрацию г.о.г. Воронежа, однако в выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу : 

<

адрес> истцам было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д.22).

В силу ч. 3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 0029-20 от 22.01.2020 г., выполненному ИП ФИО5, жилые пристройки Литер А2, А3, а, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> дон, 

<

адрес>, являются объектами недвижимости, смонтированы на специально возведенном для них фундаменте и имеют прочную связь с землёй, при котором перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и соответственно они являются объектами капитального строительства; соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», сохранение их возможно. Доли собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, между собственниками ФИО3 (3/4 доли), и ФИО1 (1/4 доли), изменятся следующим образом: ФИО3 - 11/20 доли, ФИО1 – 9/20 доли (л.д.23-76).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспаривалось. 

Суд также учитывает, что истцы принимали меры к легализации дома, однако 14.02.2020 г. администрацией г.о.г. Воронеж им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцами не было представлено разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д.22). 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105 кв.м., в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105 кв.м., в размере 9/20 доли.

Признать за ФИО3, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105 кв.м., в размере 11/20 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина