Дело № 12-3907/20

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 15 сентября 2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

15 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 47 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО2 14 августа 2020 года от прохождения освидетельствования на месте, затем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу. В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО3 пояснил, что заявитель не была уведомлена о рассмотрении дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 согласилась на СМС-извещение, но вместо данного извещения в деле имеется телефонограмма, в которой указано, что абонент не отвечает. Кроме того в материалах дела имеется конверт заказного письма с уведомлением, который вернулся с отметкой «истек срок хранения» с адресом: 

<

.........>65, который был направлен почтовым отделением по адресу: 

<

.........>6. Таким образом, ФИО2 не могла быть извещена в принципе. Судебная повестка была направлена ФИО2 один лишь раз.

ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. В рапорте сотрудника полиции указано, что транспортное средство передано согласно страхового полиса. Из страхового полиса следует, что правом управления транспортным средством имеет только ФИО2 Их чего следует вывод, что транспортное средство было передано ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения.

Кроме того, из видео, приложенного к материалам дела следует, что никаких прав и порядка проведения освидетельствования, инспектором полиции не разъяснялись, техническое средство измерения не предоставлялось. Инспектор полиции не представил возможности заявителю доказать свою трезвость.

На основании вышеизложенного, защитник заявителя просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено. При указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2019 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 августа 2020 года в 01 часов 25 минут в районе дома № 2/3 по Северному проспекту города Находка, водитель ФИО2, управляла транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов). 

14 августа 2020 года в 01 часов 25 минут в районе дома № 2/3 по Северному проспекту города Находка, водитель ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Факт её отказа, доказывается протоколом 25 ПМ № 0302263 от 14 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно указала, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование и поставила свою подпись (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование ФИО2, её направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя и её защитника о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия ФИО2, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).

Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 15 сентября 2020 года на имя ФИО2 направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

.........>65, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 12), указанные выше отметки на конверте присутствуют, по конверту возможно сделать вывод, что он направлялся ли на имя ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ей судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, установив, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

То обстоятельство, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела, в данном случае является несостоятельным и не влечет признания постановления по делу не законным, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной.

Согласно сведений сайта "Почта России" в отношении почтового отправления ФИО2 с почтовым идентификаторами N 80090451594551 установлено, что указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи.

Способ извещения телефонограммой и заказным письмом с уведомлением согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Факт того, что транспортное средство эвакуировано не было, а владелец автомобиля ФИО2 после передачи ей транспортного средства сотрудниками полиции вновь управляла транспортным средством, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО2, а также порядка освидетельствования, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись её права и обязанности, что также не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО2 об ознакомлении её с правами. 

ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1); видеозапись (л.д. 1). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила