Дело № 2-1697/2017 **** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 135000 руб. 00 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ****, в результате которого погибли водитель **** и пассажиры - ****, ****, ****. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение **** правил дорожного движения. Постановлением следователя СО ОМВД России по Камешковскому району от **** года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия ****. Автогражданская ответственность **** была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем **** года ФИО2, назначенная опекуном малолетнего **** после гибели его матери ****, обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по факту смерти последней. **** года денежные средства в сумме **** рублей были перечислены страховщиком на счет ****. Поскольку ФИО1 является наследницей первой очереди к имуществу умершего ****, к СПАО «Ингосстрах» перешло суброгационное право требования возмещения вреда с его причинителя, наследника в пределах выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наследственного имущества после смерти сына **** не имеется, к нотариусу после его гибели она не обращалась, наследство не принимала. Ранее они с сыном жили в г. **** в принадлежавшей ей квартире, которую она продала до дорожно-транспортного происшествия, и они переехали в г. ****, где проживали на съемных квартирах. После смерти сына она уехала в г. ****, где проживает у подруги. Ее брак с отцом **** давно расторгнут, они не общаются. 

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** года около **** часов водитель ****, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «****», регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем марки «****», регистрационный знак ****, под управлением ****. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю **** и пассажирам его автомобиля ****, ****, **** были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий послужило нарушение водителем автомобиля «****» **** п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года. 

Указанные обстоятельства и вина **** в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривались. 

Автомобиль «****», регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. **** включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. ****). 

Как следует из досудебной претензии от **** года, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по факту гибели в результате происшествия **** обратилась ФИО2, действующая в интересах малолетнего внука **** (л.д. ****).

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № **** от **** года на счет **** перечислило денежные средства в размере **** рублей (л.д. ****).

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере выплаченного страхового возмещения. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики **** года, **** умер **** года в ****.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 – мать ****, что подтверждается свидетельством о его рождении. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что после смерти **** она к нотариусу не обращалась, свидетельств о праве на наследство не получала, поскольку какого-либо имущества ее сын не имел. 

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике от **** года следует, что при жизни **** был зарегистрирован по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного жилого помещения с **** года является ****, то есть на момент смерти собственником указанного жилого помещения **** не являлся. 

По сообщениям Нотариальной палаты Чувашской Республики, Владимирской областной нотариальной палаты наследственного дела после умершего **** года ****, не имеется.

Таким образом, доказательств наличия имущества у **** на день его смерти, а также принятие ответчиком наследства после смерти **** не имеется, иных наследников не установлено. 

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****