Дело № 2-134/2020

УИД № 38RS0003-01-2019-004239-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск Иркутской области 22 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков администрации муниципального образования г. Братска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования города Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, ООО «Стройком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее санитарным и техническим нормам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцам в соответствии с распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству от 25 декабря 2017 года № 147, предоставлено жилое помещение во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком, который не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, поскольку в жилом помещении истцов вентиляционная шахта не обеспечивает своих эксплуатационных функций, проникают посторонние запахи от соседей, по всей квартире распространяются запахи из туалета и кухни. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику и в прокуратуру, однако мер по устранению нарушений ответчиком не предпринято. Специалистами администрации г. Братска проводились комиссионные осмотры, которые не выявили посторонних запахов, однако приняли решение по установке дефлектора для устранения дефектов в работе вентиляционной системы, что не дало положительных результатов. 

25 мая 2018 года жилое помещение истцов было обследовано ведущим инженером ООО «Сибпроектконструкция» на предмет работоспособности вентиляции, в ходе обследования выявлены следующие дефекты: - низкая скорость воздушного потока в вентиляционной шахте; - движение воздуха осуществляется преимущественно внутрь квартиры; - наличие в квартире посторонних резких запахов. С учетом выше обозначенных дефектов сделан вывод, что вентиляционная шахта не обеспечивает своих эксплуатационных функций. 

Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Братска об обязании предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение (дело № 2-1863/2018). В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия системы вентиляции в квартире, согласно заключению которой от 07 сентября 2018 года интенсивность движения воздуха в вентиляционных каналах систем естественной вытяжной вентиляции имеет различное значение на разной высоте. Для повышения эффективности работы естественной вытяжной вентиляции в квартире её можно реконструировать путем устройства вентиляции с механическим побуждением в существующих каналах. Ликвидировать посторонние запахи возможно путем сушки каналов с помощь теплогенераторов направленного действия через вентиляционные отверстия в данные каналы на 1 этаже. В связи с тем, что имеющиеся недостатки в работе вентиляционной системе являются незначительными и устранимыми, истцу ФИО1 в исковых требованиях было отказано (Решение суда от 10.10.2018 г.).

30 октября 2018 года проведена комиссионная проверка доводов истца ФИО1 на неисправность вентиляции и запаха в квартире, согласно которой постороннего запаха не обнаружено, вентиляция на кухне и в санузле находится в нерабочем состоянии (Акт от 30.10.2018 г.). Принято решение в адрес застройщика направить письмо о необходимости выполнения ревизии вентканалов и их прочистки.

Согласно проведенной 14 ноября 2018 года комиссионной проверке факта устранения/неустранения застройщиком дефектов работы вентиляции - дефекты вентиляции на кухне и в санузле не обнаружены (Акт от 14.11.2018 г.).

20 ноября 2018 года в адрес истца ФИО1 поступил ответ службы государственного жилищного надзора Иркутской области из которого следует, что ООО «Стройком» произведена ревизия вентиляционных каналов, согласно акту проверки факта устранения дефектов работы вентиляции от 14 ноября 2018 года, скорость потока воздуха соответствует нормативным требованиям, вентиляция находится в рабочем состоянии. При этом, замеры потока воздуха производились только при открытой форточке в кухне (Сообщение от 21.11.2018 г. № 02-86-13440/18). 

В связи с тем, что по квартире истцов стал распространяться токсический запах непонятного происхождения, который отмечается в маленькой комнате квартиры, истец ФИО1 обратилась в комитет по градостроительству администрации города Братска. 05 декабря 2018 года в адрес истца ФИО1 поступило сообщение территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области из которого следует, что Роспотребнадзор не занимается поиском и исследованием заведомо неизвестных веществ, содержащихся в воздухе жилого помещения (Сообщение от 05.12.2018 г. № 15-09/4212). 10 декабря 2018 года проведена комиссионная проверка доводов истца ФИО1 на неисправность вентиляции, согласно которой вентиляция в квартире находится в работоспособном состоянии, показания снимались при открытой форточке (Акт от10.12.2018 г.). 

13 декабря 2018 года ФИО1, по вопросу неисправности вентиляции и наличия запаха в квартире, поступило сообщение комитета по градостроительству администрации города Братска о том, что выполнить экспертизу запахов не представляется возможным в виду отсутствия специальной аппаратуры. (Сообщение от 13.12.2018 г. № 28943/12/18). 

13 марта 2019 года ФИО1 поступило сообщение комитета по градостроительству о том, что вентиляция на кухне и в санузле находится в работоспособном состоянии. Выполнить экспертизу запахов не представляется возможным ввиду отсутствия специальной аппаратуры. Жилой дом сдан в эксплуатацию, а значит прошел процедуру приемки и соответствует действующим техническим регламентам (Сообщение от 13.03.2019 г. № 5338/12/19).

18 марта 2019 года ФИО1 поступило сообщение службы государственного строительного надзора Иркутской области из которого следует, что проектировщиком ООО АПМ «Белый квадрат» в июне 2018 года разработано дополнительное техническое решение по улучшению работы системы вентиляции, которое предполагает установку в отверстие вытяжной вентиляции обратного клапана вентиляции. Данное решение реализовано (Сообщение от 18.03.2019 г. № 02-72-550/19).

Неоднократные обращения истца ФИО1 в администрацию города и прокуратуру с просьбой, обязать провести экспертизу по запаху в квартире, устранить выявленные недостатки, мешающие её проживанию в нормальных условиях и получаемые в ответ отписки, которые не соответствовали действительности и имеющие лишь обещательный характер, вынудили истца ФИО1 обратиться в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Советом были направлены письма в адрес Генерального прокурора РФ и губернатора Иркутской области с просьбами о проверке информации, изложенной в обращении истца ФИО1 (Сообщение от 07.05.2019 г. № А4-9-1715). 20 мая 2019 года в адрес истца ФИО1 поступило сообщение Генеральной прокуратуры РФ согласно которому обращение истца ФИО1 перенаправлено прокурору Иркутской области (Сообщение от 20.05.2019 г. № 72/1-1044-19). 05 июня 2019 года в адрес истца ФИО1 поступило сообщение комитета по градостроительству о том, что вентиляция на кухне и в санузле находится в работоспособном состоянии (Сообщение от 05.06.2019 г. № 13073/12/19), вопрос по проведению экспертизы запаха в квартире был проигнорирован.

01 июля 2019 года ФИО1 поступило сообщение прокуратуры Иркутской области из которого следует, что оснований для принятия мер реагирования не усматривается. Разъяснено право обращения в суд. (Сообщение от 01.07.2019 г. № 7/2-287 2019). 01 августа 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении обследования спорного жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.

01 октября 2019 года ФИО1 дополнительно обратилась к председателю межведомственной комиссии с заявлением о том, что токсичный запах исходит от стен, пола, потолка в маленькой комнате.

ФИО1 полагает, что ею были предоставлены все необходимые документы для производства обследования жилого помещения, однако до настоящего времени никакого решения не принято (Сообщение от 15.08.2019 г. № ОГ-2253/13/19).

Истцы не могут жить в указанной квартире, из-за того, что в квартире стойкий резкий запах, приходится спать с открытой форточкой. Истец ФИО1 имеет несколько хронических заболеваний, таких как хронический синусит, хронический бронхит, начальные признаки легочной гипертензии, хроническая церебральная ишемия 2-й стадии, атеросклероз сосудов головного мозга и др. Истец ФИО1 лежала в больнице, после выписки вынуждена ночевать у подруги, иногда у истца ФИО3, который из-за токсичного запаха в указанной квартире вынужден снимать другую квартиру.

Кроме того, стали проявляться дефекты жилого помещения, такие как отслоение отделочного штукатурного слоя на потолках во всей квартире, вентиляция при закрытых окнах не работает, во время дождя в маленькой комнате происходит затекание воды в квартиру по балке над окном и по самому стеклопакету.

04 июля 2019 года проведен комиссионный осмотр квартиры в результате которого, застройщику было рекомендовано устранить строительные дефекты.

18 сентября 2019 года вновь была обследована квартира истцов, в результате обследования установлено, что строительные дефекты застройщиком не устранены.

Выявленные недостатки в виде токсичного запаха и строительных дефектов, несмотря на многочисленные обращения истца ФИО1, до настоящего времени не устранены, экспертиза запахов в квартире не проведена.

Бездействием ответчика истцам были причинены значительные нравственные и физические страдания, что подтверждается перепиской с ответчиком, где явно прослеживается нежелание ответчика устранять недоделки застройщика, перекладывание ответственности. Все это значительно сказалось на нравственном состоянии истцов поскольку, понимая отсутствие справедливости по отношению к ним, они озлоблялись ссорились между собой, потеряли веру в честность и добропорядочность органов местного самоуправления. Постоянный токсичный запах в квартире, неработающая вентиляция, являются возбудителями различных заболеваний. 

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1, ФИО3 просят суд обязать администрацию муниципального образования города Братска (далее по тексту администрация МО г. Братска) в установленный судом срок привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пригодное для проживания состояние, соответствующее санитарным и техническим нормам, путем осуществления ремонтных работ по устранению следующих строительных дефектов: - затекание воды с балконного козырька в зал, а также затекание воды по балке над окном и по самому стеклопакету в маленькой комнате квартиры; - токсичный запах в квартире; -протекание и обледенение наружной облицовки оконных рам в кухне, а также обеспечить надлежащее функционирование вентиляционной шахты; взыскать с администрации МО г.Братска в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; взыскать с администрации МО г.Братска в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные в связи с составлением ответа на возражение на исковое заявление в размере 3 000 рублей, составлением уточнения к исковому заявлению в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройком», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта – МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г.Братска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вопреки утверждениям ответчика – администрации МО г. Братска недостатки жилого помещения не устранены, в квартире присутствует токсичный запах, исходящий неизвестно откуда, непонятного происхождения. Полагает, что представленный акт комиссонного осмотра квартиры от 09 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие истцов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков администрации МО. Братска, КУМИ администрации г. Братска – ФИО2, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что КУМИ администрации 

<

адрес> по заключенному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Стороны приняли имущество в соответствии с актом приема. ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты по протеканию наружной облицовки оконных рам по всей квартире истцов, что подтверждается актом. Согласно представленным актам проверки, обледенение не установлено. Более того, в летний период и осенний период данное требование не актуально. Согласно представленным актам проверки запах в квартире истцов не обнаружен. Истцами не предоставлено доказательств наличия токсического запаха. Поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда в следствие предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не представлены доказательства о наличии физических и нравственных страданий, степень тяжести и характер появления хронических заболеваний, их последствия, время проявления заболевания, степень вины ответственных за получение истцами хронических заболеваний, исковые требования о возмещении морального вреда, удовлетворению также не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требовании истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основания иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ пригодность для постоянного проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Жилое помещение должно быть изолированным, пригодным, безопасным для постоянного проживания, благоустроенным, обеспечено основными коммунальными удобствами, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным предъявляемым требованиям законодательства.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения *** заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом администрации г.Братска.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами не оспариваются, ими признаны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 11 декабря 2017 года Муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок – до 11 декабря 2022 года.

В обоснование своих требований, истец ФИО1 указывает, что в жилом помещении, нанимателем которого она является, имеются недостатки, а именно: затекает вода с балконного козырька в зал, а также затекает вода по балке над окном по самому стеклопакету в маленькой комнате квартиры; имеется токсичный запах в квартире; протекает и обледеневает наружная облицовка оконных рам в кухне; не функционирует вентиляционная шахта. 

Вместе с тем, в соответствии с актом комиссионного осмотра квартиры № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 09 марта 2020 года, комиссия в составе: представителя ООО «Стройком» - ФИО6, мастера ООО УК «Эверест» - ФИО7, ведущего специалиста МП «ДКСР» - ФИО8, провела осмотр указанной квартиры № *** для устранения строительных недостатков. В результате комиссионного осмотра установлено следующее: силами ООО «Стройком», в целях приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние, соответствующее санитарным и техническим нормам, путем осуществления ремонтных работ были устранены следующие строительные дефекты: протекание наружной облицовки оконных рам. Претензий нет. Акт подписан членами комиссии. 

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1863/2018 удовлетворены исковые требований Администрации муниципального образования г. Братска к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Братска об обязнии предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1863/2018, на основании определения суда от 06 августа 2018 года по ходатайству представителя Администрации города Братска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия системы вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес>, требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с заключением ООО «Братскгражданпроект» от 07 сентября 2018 года № 1-81, система вентиляции жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> построена по индивидуальному проекту, разработанному ООО «Белый квадрат», прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение на соответствие технических решений требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, однако интенсивность движения воздуха в вентиляционных каналах систем естественной вытяжной вентиляции имеет различное значение на разной высоте. Её значение на низких отметках выше, чем на высоких. Причины низкой эффективности работы системы естественной вытяжной вентиляции на верхних этажах многоквартирных жилых домов многофакторные - значение разности температур воздуха - наружного и внутреннего, значения разности атмосферного давления. Для повышения эффективности работы естественной вытяжной вентиляции в квартире № *** её можно реконструировать путём устройства вентиляции с механическим побуждением в существующих каналах. Ликвидировать посторонние запахи возможно путем сушки каналов с помощью теплогенераторов направленного действия через вентиляционные отверстия в данные каналы на 1 этаже. Для определения сметной стоимости устройства вытяжной вентиляции с механическим побуждением необходимо принятие проектных решений по подбору вентиляторов и подключению их к электрическим сетям. 

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в работе вентиляционной системы в предоставленной квартире являются незначительными и устранимыми, устранение недостатков возможно без значительных затрат. Доказательств наличия других недостатков жилого помещения, делающих невозможным проживание в нем, истцом ФИО1 не представлено

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-1863/2018.

Так, в соответствии с Актом выполненных работ от 22 июня 2018 года (л.д.44 ТОМ-2), в квартире № *** по 

<

адрес> ООО «Стройком» проведены ремонтные работы: установка обратного клапана (вентиляция в кухне) без окончательной отделки. Акт подписан ФИО1, что ею не оспаривается, в акте указано: «к выполненным работам претензий не имеет». 

В соответствии с актом комиссионной проверки доводов заявителя ФИО1 на неисправность вентиляции и посторонние запахи в жилых помещениях (л.д. 109 ТОМ-1), комиссией проведен комиссионный осмотр квартиры №*** по 

<

адрес> с целью проверки доводов заявителя ФИО1, в ходе которого установлено: температура наружного воздуха +30 градусов С, температура воздуха в квартире +29 градусов С. Проведена проверка работы вентиляционной системы на кухне и в ванной комнате анемометром «Aero Temp». Скорость воздушного потока=0м/с. Постороннего запаха в квартире не выявлено (отсутствует). 

Пояснительной запиской к Акту от 28 июня 2018 года комиссионной проверки доводов заявителя ФИО1 на неисправность вентиляции и посторонний запах в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45 Том 2), подтверждается, что проверка работы вентиляционной системы в квартире № *** по 

<

адрес> произведена по результатам проведенных мероприятий по устранению недостатков подрядной организацией ООО «Стройком» и на основании требования заявителя. Замеры воздухообмена в квартире заявителя произведены с нарушением «Методики натуральных испытаний воздухообмена жилых зданий», согласно которой испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводятся при разности температур внутреннего и наружного воздуха 13 градусов С и выше, при этом на улице температура воздуха должна быть не выше +5 градусов С. при проверке вентиляции в одной из комнат должна быть приоткрыта створка окна на 5-8 см. и открыта дверь между этой комнатой и кухней или санузлом. На основании вышеизложенного, скорость воздушного потока 0 м/с при температуре наружного воздуха +30 градусов С и температуре в квартире +29 градусов С не является основанием считать систему вентиляции в квартире № *** неисправной. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что оштукатуривание, шпатлевание и покраска потолков в квартире истца выполнена, что подтверждается актом выполненных работ от 25 февраля 2020 года (л.д. 181).

Затекание воды с балконного козырька в зал, а также затекание воды по балке над окном и по самому стеклопакету в маленькой комнате устранены, что подтверждается актом от 09 марта 2020 года (л.д. 189).

Относительно заявленных требований об обеспечении надлежащего функционирования вентиляционной шахты судом установлено, что подрядчиком ООО «Стройком» в рамках гарантийных обязательств выполнялись работы по устранению неисправностей, установлен индивидуальный дефлектор над кухней квартиры № *** по 

<

адрес>, по рекомендации проектной организации АПМ «Белый квадрат» установлен обратный клапан вентиляции в отверстие вытяжной вентиляции для устранения дефекта «обратная тяга» в вентиляционном канале квартиры.

14 ноября 2018 года в спорном жилом помещении проведена проверка по факту устранения дефектов работы вентиляции, в ходе которой произведены замеры скорости потока воздуха, которая при температуре наружного воздуха -15?С составила: на кухне 0,6 м/с, в ванной комнате 0,5 м/с, что соответствует нормативным требованиям, установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Также Актом комиссионной проверки доводов заявителя ФИО1 от 10 декабря 2018 года (л.д. 19) подтверждается, что комиссией произведена комиссионная проверка доводов заявителя ФИО1 относительно работы вентиляции в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено: проверку провели с использованием механического и электронного анемометров на работоспособность вентиляции в помещениях кухни и санузле. Показания приборов составило 1,4 м/с. Показания снимались при открытой форточке. Комиссией принято решение: вентиляция в квартире находится в работоспособном состоянии. 

Таким образом, на основании комиссионных проверок, проведенных с участием представителей комитета по градостроительству администрации г. Братска, участника долевого строительства МКУ «ДКСР», застройщика МП «ДКСР», проектной организации АПМ «Белый квадрат», управляющей компании ООО УК «Эверест», достоверно установлено, что вентиляция на кухне и в санузле квартиры истцов находится в работоспособном состоянии, дефекты работы вентиляционной системы не обнаружены. 

Из пояснений истца следует, что она не может определить источник непонятного ей «токсического» запаха, как и не может указать какой это запах, откуда он исходит и каким образом его возможно обнаружить. 

Таким образом, истцы основывают свои требования на ощущениях одного из истцов, которые никем и ничем не подтверждены.

Ссылка истца на необходимость проведения по делу экологической экспертизы или экспертизы запаха является несостоятельной.

Так согласно письму филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе сообщил, что не уполномочен на проведение экологической экспертизы. В соответствии с аттестатом аккредитации лабораторная служба может проводить санитарно-химические исследования (испытания, измерения) о превышении/норме в воздухе закрытых помещений отдельных видов химических соединений, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (л.д. 100). 

По ходатайству истца определением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов». Дело возвращено в адрес суда 28 января 2020 года без экспертного заключения в связи с загрузкой по выполнению работ по государственным контрактам.

Определением от 10 февраля 2020 года по данному делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Ремстройпроект». 19 августа 2020 года данное гражданское дело возвращено в суд без сопроводительных документов и без заключения эксперта – экспертиза не проведена.

Таким образом, по не зависящим от суда причинам судебная экспертиза не была проведена по данному делу.

В дальнейшем суд неоднократно разъяснял сторонам право обратится с ходатайством о назначении экспертизы и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако стороны не воспользовались предоставленным им правом.

При этом в силу состязательности процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложено на стороны.

Учитывая, что истцы отказались от проведения по делу экспертизы, суд первой инстанции, оценивая с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия токсического запаха в квартире истцов, доказательств обратному истцы не представили.

Из дела следует, что истцы в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали с использованием средств доказывания, перечисленных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые ссылались в обоснование заявленного требования.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцы не доказали наличия, так называемого, токсического запаха в их квартире, не смогли указать ни его источник, ни его происхождение, устранение дефектов: затекание воды с балконного козырька в зал, а также затекание воды по балке над окном и по самому стеклопакету в маленькой комнате квартиры; протекание и обледенение наружной облицовки оконных рам в кухне, а также обеспечение надлежащего функционирования вентиляционной шахты, - подтверждены вышеназванными актами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об обязании устранить дефекты жилого помещения.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Из приведенных положений закона следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, когда вина является основанием для возмещения этого вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с виновностью причинителя вреда, и что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец ФИО1, ссылаясь на причинение морального вреда наличием в ее квартире токсичного запаха, влияющих на ее состояние здоровья, вопреки приведенным доводам, доказательств этому не представила.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том что, истцами не представлено достаточных доказательств причинения им нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчиков, поскольку доказательств наличия стойкого запаха в квартире истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств какой-либо причинной связи между заболеванием истца и действиями или бездействием ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истцов о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования города Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, ООО «Стройком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска, о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние соответствующее санитарным и техническим нормам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.