Дело № 74RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А., 

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибарта ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена», Администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ГК «Автодор», о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена», Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью ГК «Автодор», о возмещении ущерба в размере 423000 рублей, расходов по проведению независимой оценки 12000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13075 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2024 г. в 

<

адрес> водитель мотоцикла «Хонда», г/н 3557 74 совершил наезд на выбоину на асфальте, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла набок и на нем образовались повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Карузо», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 090 607 рублей, рыночная стоимость мотоцикла 676400 рублей, стоимость годных остатков 140902 рубля. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 535498 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Автодор» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в действиях истца имеется имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, ООО «Ойкумена» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2024 года в 

<

адрес> истец ФИО2 управляя мотоциклом Хонда, г/н 3557 74 совершил наезд на яму в асфальте. В результате наезда мотоцикл упал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала административного материала, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Как следует из рапорта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 

<

адрес> на проезжей части яма длиной 86 см., ширина 83 см., глубиной 23,6 см.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в пункте 12 статьи 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (далее - ФИО9 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с АО «Ойкумена» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> ( л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и ООО «Группа компаний Автодор» заключен договор на оказание услуг №У-021/06-22, согласно которому соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> (л.д. 108-117).

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2 исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием. Уровень требований к качеству УДС объекта устанавливается в соответствии с Техническим заданием. Обеспечивать непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания УДС. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, с том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контакту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Каких либо предупреждающих знаков, таких как знак 1.16 «Нервная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожного ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Карузо» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1090607 рублей без учета износа, рыночная стоимость мотоцикла до повреждений составила 676400 рублей, стоимость годных остатков 140902 рублей, стоимость независимой оценки – 12 000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения имелась ли у водителя мотоцикла Хонда возможность предотвратить ДТП, относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № выполненному ИП ФИО7 определить имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить наезд на выбоину не представляется возможным, поскольку невозможно достоверно установить дальность видимости выбоины, на которую совершил наезд истец.

Повреждения на мотоцикле Хонда, кроме повреждений рамы и крышки ДВС левой, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда без учета износа по среднерыночным ценам составила 423400 рублей, с учетом износа 97900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 561000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО7 пояснил, что дальность видимости выбоины можно определить только путем проведения эксперимента, в условиях абсолютно идентичных при которых произошло ДТП. Поскольку вещная обстановка утрачена, произведен ямочный ремонт, провести эксперимент невозможно. 

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на мотоцикле с разрешенной скоростью 40 км. в час., выбоина на асфальте имеет некоторую возвышенность по краям, поэтому при движении он не мог понять, что неровность на асфальте это яма. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств наличия у истца возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины в ходе судебного разбирательства суду не представлено. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что конечное расположение мотоцикла Хонда не согласуется с данными водителем объяснениями. Исходя из объяснений водителя мотоцикл должен был находится на расстоянии 27,2 м., а не 10,7 м. 

Исходя из обстоятельств ДТП, при наезде на выбоину, мотоцикл опрокинулся набок, между тем, на фотографиях и схеме с места ДТП мотоцикл поднят, что свидетельствует о том, что мотоцикл после ДТП перемещали. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что повреждения на мотоцикле соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому данное обстоятельство на общие выводы не влияет.

Суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта № выполненному ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя заключение судебного эксперта № выполненному ИП ФИО7 суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения.

Поскольку ООО ГК «Автодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка ее содержания в виде выбоины на асфальте, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге выбоины привело к возникновению опасности, создало условие для последующего ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ГК «Автодор» суммы восстановительного ремонта мотоцикла Хонда без учета износа, что составляет 423400 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Ойкумена», Администрации 

<

адрес> следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд, понесены расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13075 рублей.

Указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО ГК «Автодор» расходы по оценке 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибарта ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Автодор», о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Автодор» (№) в пользу Цибарта ФИО12 (паспорт № №) ущерб в размере 423400 рублей, расходы на проведение оценки 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075 рублей.

Исковые требования Цибарта ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена», Администрации 

<

адрес>, о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>