Строка статотчета 2.209

55RS0005-01-2020-002352-03

Дело № 2-1648/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства внутренних дел России ФИО1 к Бондарю А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

определил:

представитель Министерства внутренних дел России ФИО1 обратилась в суд с иском к Бондарю А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 9000 рублей.

По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску служебной проверки, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчик допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении.

Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бондаря А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МВД России 9000 рублей в порядке регресса.

В отзыве на иск представитель УМВД России по г. Омску полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 70-73). 

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 поддержал доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик заключение служебной проверки не оспаривал, задолженность до настоящего времени не погасил, решения судов о возмещении ущерба не оспорены в суде кассационной инстанции. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения. 

Заслушав представителя УМВД России по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, представителя УМВД России по г. Омску ФИО6, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 242 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств реализует право регресса к виновному лицу.

В соответствии с пп. 63 п. 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проходит службу в качестве инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынес в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

И судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при установленных судами обстоятельств оснований однозначно утверждать о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, поскольку выводы должностного лица сделаны при отсутствии достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ФИО3 п. 8.1. ПДД РФ с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку сомнения в виновности ФИО3 в нарушении п. 8.1. ПДД РФ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не устранены, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае производство по делу прекращено не связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на что указано в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, 

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство само по себе не исключает необходимости давать оценку законности действий должностных лиц по возбуждению дела о административном правонарушении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 11-В11-1).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными постановлениями, исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, а судом апелляционной инстанции указано на отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции ФИО2 За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что привело к взысканию с министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, и 3000 рублей судебных расходов, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Омску лейтенант полиции ФИО2 в порядке, установленном п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в виду того, что с момент совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Командиру 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску рекомендовано разъяснить лейтенанту полиции Бондарю А.Ю. порядок и необходимость возмещения причиненного ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации (л.д. 26-28).

Данное заключение ФИО2 не обжаловал. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО3 в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации (исполнительный лист №) денежные средства в размере 9000 рублей (л.д. 28 оборот). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названногоКодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (дале по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вред был причинен ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 возложенных на него законом полномочий.

Вред, причиненный противоправными действиями (бездействием) сотрудника, возмещен федеральным орган исполнительной власти в сфере внутренних дел на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем исковые требования к сотруднику в размере выплаченного возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно справке УМВД России по г. Омску сумма среднего месячного денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48732 рубля 03 копейки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований либо доказательств погашения задолженности не представил. 

Учитывая размер ущерба, размер среднего месячного денежного довольствия ответчика, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Министерства внутренних дел России ФИО1 к Бондарю А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Бондаря А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России 9000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Еленская