РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--/--/-- года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» (далее Ответчик) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее Истец) был заключен Договор № - участия в долевом строительстве от --/--/-- года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *, мкр. -, корп. - (секции -), однокомнатная квартира № - этаж (далее Квартира).

Согласно пункту - Договора ДЦУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию — --/--/-- года, согласно пункту -. Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику - Х месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом - Договора ДЦУ, Истец оплатил Ответчику долю участия в долевом строительстве в размере Х рублей.

По настоящий день Ответчиком не передана квартира Истцу, Ответчиком грубо нарушены условия Договора ДЦУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с --/--/-- года по --/--/-- года в денежной сумме Х рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере Х рублей, расходы на юридические услуги в размере Х рублей, нотариальные расходы в размере Х рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Истца в размере - % (-) процентов.

В судебном заседание представитель Истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил существенно снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания существенно снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных требований морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как заявленных в несоразмерном объеме, предоставить ответчику отсрочку в выплате взысканных судом сумм по настоящему делу до --/--/-- г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» (далее Ответчик) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее Истец) был заключен Договор № - участия в долевом строительстве от --/--/-- года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *, мкр. -, корп. - (секции -), однокомнатная квартира № - этаж (далее Квартира).

Согласно пункту -. Договора ДЦУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию — --/--/-- года, согласно пункту -. Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику - - месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом -. Договора ДЦУ, Истец оплатил Ответчику долю участия в долевом строительстве в размере Х рублей.

Истец направил Ответчику претензию по Почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция № - от --/--/-- г.) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако по настоящий день Ответчик не выплатил неустойку и ответа на претензию Истец не получил.

По настоящий день Ответчиком не передана квартира Истцу, Ответчиком нарушены условия Договора ДЦУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств Ответчиком по Договору ДДУ в период с --/--/-- года по --/--/-- года рассчитал неустойку, размер которой Ответчик не оспаривал, суд полагает произведенный расчет неустойки верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и определить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизив его до Х коп. за период с --/--/-- года по --/--/--.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.10.2013 г. №8-КГ13-12, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Суд полагает необходимым по вышеуказанным основаниям удовлетворить ходатайство Ответчика о снижении суммы штрафа и на вышеуказанных правовых основаниях снизить размер штрафа, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца до Х рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным установить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СЗ ИМСК «АРЕАЛ» в пользу Истца в размере Х рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом деле Истцом выдана доверенность на представление интересов с указанием на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем в указанной части требований суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца расходы на составление доверенности в размере Х рублей.

В части установления размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом заявленного ходатайства Ответчика о взыскании расходов с учетом принципа соразмерности полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

В соответствии с п.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до --/--/-- г.

В связи с чем суд полагает необходимым предоставить Ответчику отсрочку исполнения решения суда до --/--/-- г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ ИМСК «АРЕАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме Х коп. за период с --/--/-- года по --/--/--, штраф в сумме Х рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме Х рублей, расходы на оформление доверенности Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, всего Х коп.

Предоставить ООО СЗ И СК «АРЕАЛ» отсрочку исполнения решения суда до --/--/-- года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский

Судья: Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года