УИД 22RS0058-01-2021-000033-45

Дело №2а-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Усть-Калманского района старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 02.07.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-461/20, выданный мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время ею не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебный приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом, в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2020 по 09.02.2021;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2020 по 09.02.2021;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2020 по 09.02.2021;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2020 по 09.02.2021;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2020 по 09.02.2021.

Обязать старшего судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте дела, не явились. Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на административное исковое заявление старший судебный пристав ФИО1 указала, что 21.07.2020 года на основании судебного приказа № 2-461/2020, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 77020 рублей 90 копеек в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 7217/20/22077-ИП, которое объединено в сводное по должнику за № 7205/20/22077-СД 28.08.2020 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, как в рамках сводного ИП, так и по вновь возбужденному, осуществлен выход по месту нахождения должника.

Из полученных ответов установлено, что за должником открыты счета в кредитных организациях, зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Все положительные ответы отработаны.

Должник установлен, обращено взыскание на находящиеся на счетах должника денежные средства; должнику ограничен выезд за пределы РФ, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, т.е. достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 7217/20/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что 21.07.2020 года на основании судебного приказа № 2-461/2020, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 77020 рублей 90 копеек в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 7217/20/22077-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в день его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, в ГИБДД, в компании сотовой связи, ФНС, а также позднее в Росреестр; получены сведения о месте работы должника, месте жительства, о наличии зарегистрированных транспортных средств; сведения о правах на недвижимое имущество, наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк».

03.08.2020 судебным приставом вынесены постановления: о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства должника - ВАЗ 21011, 1974г. выпуска; об обращении взыскания на заработную плату должника; 05.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

10.08.2020 направлен запрос в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния должника ФИО2

12.08.2020 года работодателем должника МОУ «Новокалманская СОШ» судебному приставу возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

28.08.2020 настоящее исполнительное производство объединено в сводное по должнику за № 7205/20/22077-СД.

16.09.2020 осуществлен выход по месту жительства должника по 

<

адрес>, в акте указано, что дом нежилой, соседей нет.

29.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности.

25.02.2021 года судебным приставом вновь осуществлен выход по месту жительства должника по 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не живет, со слов соседей установлено, что переехала на 

<

адрес> за магазином Райпо, однако, в магазине пояснили, что такую не знают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, не применение меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, неотобрании объяснения у соседей.

Между тем, судом установлено, что большая часть действий, указанных административным истцом, выполнена судебным приставом-исполнителем в рамках мер принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так было установлено место работы должника - Новокалманская СОШ, наличие за ней зарегистрированного недвижимого имущества - здания и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом имелась информация о проживании должника по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не истребовались в необходимом объеме достоверные сведения о месте жительстве должника и его имуществе (отсутствуют какие-либо объяснения в материалах производства), не производился выход по фактическому адресу нахождения должника, при этом такая возможность имелась с учетом сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства. При этом отсутствие дороги в зимний период времени, не может являться уважительной причиной для неустановления указанных обстоятельств, поскольку в сентябре 2020 года (при выходе по адресу жительства должника) такие сведения также была возможность проверить, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в этой части.

Бездействие в данном случае судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО1 по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7217/20/22077 ИП, возбужденному 21.07.2020 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района № 2-461/20 от 15.06.2020, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документы.

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова