Дело № 2-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 09 августа 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А., 

при секретаре Голубевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55000 рублей за период с 29.05.2014 года по 09.06.2017 года, пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 1,5% в день на остаток задолженности по основному долгу (35853 рубля), начиная с 10.06.2017 года до фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей. 

В исковом заявлении истец указал, что 19 января 2012 года между КПК Капиталъ (далее - Кооператив) и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор займа) на сумму 39000 рублей на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору - 40% годовых.

Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче суммы займа: денежные средства в сумме 39000 рублей были выданы заемщику в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей, Кооператив обратился к Мировому судье судебного участка №24 Старорусского судебного района в Новгородской области с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа. Судебным актом (судебный приказ по Делу №2-232/2014 от 28.05.2014 года) требования Кооператива были удовлетворены. С ответчика взыскана сумма в размере 135368 рублей 34 копейки (основной долг 35853 рубля, проценты за пользование займом 30864 рубля, пени 66717 рублей).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, вынесением судебного акта действие Договора займа не прекращается.

Денежное обязательство по исполнению судебного акта на настоящий момент в полном объёме Ответчиком не исполнено. 

От ответчика в счет исполнения судебного акта по делу № 2-232/2014 не поступило ни одного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа в срок, определённый графиком платежей, Заимодавец удерживает пеню из расчёта 1,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня её фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат (процентов), предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.05.2014 года по 09.06.2017 года, составил: 595339 рублей 07 копеек.

Истец, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также статьёй 333 ГК РФ, снижает размер пеней до 55000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, направлялись извещения по месту пребывания и по месту жительства указанные в кредитном договоре, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения и адресат по указанному адресу не проживает», по номерам телефонов, которые указаны в кредитном договоре, последнего известить не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», извещения, направленные ФИО1 считаются доставленными, поскольку, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, она несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его проживания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 19.01.2012 года между Кооперативом и ФИО1 договором займа № Кооператив обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 39000 рублей на срок 12 месяцев по 19 января 2013 года под 40 % годовых, а ФИО1 в свою очередь, обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-232/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № от 19.01.2012 года в сумме 133434 руб. 00 коп., из которых: 35853 руб. 00 коп. - основной долг, 30864 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 66717 руб. 00 коп. - пени. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Согласно п. 2.3.1 договора займа при расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равными 365 (366), а количество дней в месяце принимается равными количеству дней в месяце. 

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что расчет компенсационных выплат (процентов) и пеней производится с учетом округления до целого рубля.

Требование Кооператива о взыскании с ответчика пени в сумме 55000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат очередной суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат займа, то суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислены пени за период с 29.05.2014 по 09.06.2017 года в сумме 595339 рублей 07 копеек, размер которых Кооперативом снижен до 55000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер пени (1 % в день или 365 % в год), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (9 % годовых), размер пени в сопоставлении с размером задолженности по займу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 10000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу Кооператива подлежит взысканию пени в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении данных требований Кооперативу должно быть отказано.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела, с учетом характера заявленных истцом требований, а также анализа всех представленных сторонами доказательств, отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей (подтвержденные платежными документами) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» пени в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, всего 11850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную исходя из ставки 1 % в день на остаток задолженности по основному долгу 35853 рубля с 10 июня 2017 года до фактического исполнения ответчиком решения суда. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2017 года.

Судья: Ю.А. Иванова