Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-2766/2020 

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М. 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1, 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), 

его защитника – адвоката Будникова Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 (4 эпизода), ч.1 ст. 117, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок окончательного наказания отбытый ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года срок с 10 июля 2020 года по 06 октября 2020 года, а также срок содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Тем же приговором 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 

Возложены соответствующие обязанности. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда. 

Постановлено, в случае отмены ФИО3 наказания, назначенного по приговору, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей с 09 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года. 

Приговор суда в части осуждения ФИО3 не обжалован и не опротестован в установленном законом порядке и вступил в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Будникова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 03 мая 2020 года в производственном здании Потерпевший, расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. 

Судом вынесен указанный приговор. 

С данным приговором не согласились осужденный ФИО2 и его защитник Будников Е.В., которые принесли апелляционные жалобы. 

Осужденный ФИО2 в жалобе считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Сообщает, что на преступление его «толкнули» тяжелые жизненные обстоятельства: отсутствие работы и заработка в связи с пандемией коронавируса. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Адвокат Будников Е.В. также выразил несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены роль и поведение осужденного в ходе предварительного следствия, а именно: ФИО2 дал исчерпывающие показания, при этом их не менял, давал их последовательно в ходе следствия и судебного разбирательства; не пытался уклониться от ответственности, не придумывал какие-либо версии в свою пользу. Кроме того, адвокат считает, что судом при вынесении приговора не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему; преступление совершено в период действия ограничительных мер, которые повлияли на трудоустройство осужденного и на его материальное положение. Указывает, что осужденный не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить ему наказание, применив при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мариинско-Посадского района, считая судебный акт законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, а также квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего – директора Потерпевший ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами явок с повинной. Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденных ФИО3 и самого ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной защиты. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

Вопреки доводам жалоб суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной и полное признание вины в совершении преступления. При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт возврата потерпевшему имущества как добровольное возмещение ущерба, а также совершение ФИО2 преступления в связи с тяжелым материальным положением. Суд в своем решении данные выводы подробно мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного закона.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий