Дело №

УИД: 50RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Мотивированное решение составлено 22.12.2025

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС вынесено постановление № в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать виновным в ДТП ФИО4 В обоснование поданной жалобы указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также составлении иных документов при фиксации ДТП, были грубо нарушены ее права и процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно изучить обстоятельства произошедшего ДТП, в результате чего в отношении нее вынесено незаконное и необоснованное постановление. Так инспектором ДПС ей было отказано в ознакомлении с процессуальными документами, а также выразить отношение к произошедшему ДТП посредством письменных объяснений, чем нарушено ее право на защиту. Также указала, что копия постановления ей не была выдана. Считает, что в обжалуемом постановлении неверно и неполно отражены обстоятельства ДТП, а именно в постановлении инспектор указал, что она являлась пассажиром в транспортном средстве «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО5, создав помеху движению автомашине «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО4 Однако инспектор ДПС не указал, что посадка была ею осуществлена в «кармане» остановки для маршрутного автотранспорта, в момент когда автомашина «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО4 осуществила остановку напротив «кармана». Кроме того указала, что при посадке в транспортное средство она оценила безопасность своих действий, понимала, что остановившийся автомобиль не представляет опасности и она может осуществить посадку не создавая помех остановившемуся автомобилю. Дверь при посадке в автомобиль открывала убедившись в том, что транспортное средство Киа», г.р.з. № остановилось, а место между данными автомобилями достаточно для осуществления посадки, так как транспортные средства не находились в движении. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО4 по невнимательности и недостаточно оценив обстановку на дороге, продолжила движение после остановки вдоль зоны автомобильной остановки, не предприняв необходимых действий для обеспечения безопасной посадки пассажира на остановке автотранспорта, тем самым не дала возможности завершить посадку в автомобиль «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и совершила наезд на указанный автомобиль в область левой задней двери.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла посадку в транспортное средство «Киа», под управлением ФИО5, который остановился за автобусной остановкой, в «кармане» для маршрутного транспорта. Посадку в транспортное средство она осуществляла со стороны проезжей части в заднюю дверь автомобиля за водителем, убедившись в том, что не создает помех транспортному средству, под управлением ФИО4, которое стояло в общем потоке автомашин на красном сигнале светофора. В момент когда она поставила ногу в транспортное средство, под управлением ФИО5, транспортное средство, под управлением ФИО4 начало движение, в результате чего произвело столкновение с транспортным средством ФИО5 После чего все проехали в АДРЕС для оформления ДТП, однако вернулись обратно на место ДТП, где в отношении нее было вынесено постановление. Также пояснила, что копию постановления не получала.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в утреннее время двигалась на своем транспортном средстве по АДРЕС. В АДРЕС имеется небольшой «карман» для остановки автобусов, а также светофор, на котором она начала движение по своей полосе, не меняя направления движения, съезд в «карман» автобусной остановки не совершала. При движении на светофоре, она увидела, как на проезжую часть выбежала ФИО1, которая открыла дверь транспортного средства, под управление ФИО5 и ударила дверью по ее транспортному средству. Прибывшие на место ДТП инспектора пояснили, что ФИО1 не должна была выходить на проезжую часть. На ее транспортном средстве были повреждены правая дверь и крыло. Какие повреждения имелись на транспортном средстве ФИО5 после произошедшего ДТП, пояснить не смогла.

Собственник транспортного средства «Киа», г.р.з. № ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

10 батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что транспортное средство «Киа Серато», под управлением ФИО5 стояла на автобусной остановке. ФИО1 осуществляла посадку в данное транспортное средство со стороны проезжей части в заднюю дверь, что запрещено п.5.1 ПДД РФ и в этот момент открытой дверью задела транспортное средство другого участника дорожного движения, который двигался в правой полосе по проезжей части дороги. Также пояснил, что на транспортном средстве «Киа Серато» была повреждена левая задняя дверь и левое заднее крыло, а на транспортном средстве «Киа Соренто» поврежден капот, переднее правое крыло, более точно не помнит, поскольку прошло много времени. Кроме того пояснил, что ФИО2 был нарушен п.5.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее на месте ДТП, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены. ФИО1 была согласна с вынесенным постановлением, о чем поставила свою подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в дежурную часть, они прибыли на 32 км АДРЕС, где произошло ДТП. Изначально участники ДТП были направлены в центр оформления ДТП, поскольку пострадавших в ДТП не было, однако участники ДТП вернулись на место ДТП, в связи с разногласиями, имеющимися между участниками ДТП. При взятии объяснений было установлено, что при посадке пассажира в транспортное средство со стороны проезжей части, что запрещено ПДД РФ, произошло ДТП. Второй участник ДТП двигался по своей полосе, не меняя направление движения. ФИО1 был нарушен п.5.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с которым она была согласно. При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены ее права. Также пояснил, что им была составлена схема места ДТП, а также отобраны письменные объяснения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, инспекторов 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин. на 31 км + 100 м, а/д А-АДРЕС, ФИО1 осуществила посадку в транспортное средство «Киа Серато», г.р.з. №, под управлением ФИО5 создав помеху в движении транспортному средству «Киа Соренто», г.р.з. С594УТ197, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство «Киа Соренто», г.р.з. С594УТ197, под управлением ФИО4 получило механические повреждения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен ФИО1, следовательно, не отражена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отсылочная, следовательно, не указание в постановлении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого допущено, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает юридической оценки другим доводам жалобы заявителя.

Заявленное ФИО1 требование о признании ФИО4 виновной в ДТП не подлежит рассмотрению, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, входит установление правомерности вынесенного постановления в отношении ФИО1 Вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом оценки по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина