Дело №2-96/2025 (2-3376/2024;) ~ М-2491/2024

УИД 74RS0004-01-2024-004676-45

мотивированное 

решение

 

изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Юриной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268215 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб. почтовые расходы в размере 330,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5962 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО14, и L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Поскольку вопреки позиции, занятой сотрудниками ГИБДД при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составлении приложения к определению по делу об административном правонарушении, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 полагает, что причиненный ее транспортному средству ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО14, и L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

По факту рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения (л.д. 56-62)

В приложении к указанному определению инспектором указано на нарушение водителем ФИО14 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как полагает истец, инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается в действиях ФИО1 ФИО14, управляя автомобиля Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, совершала маневр «Поворот налево» на прилегающую территорию вне перекрестка, а ФИО1, управляя автомобилем L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, совершал маневр «Обгон», совершили между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» (ныне АО «Т-Страхование»).

В соответствии с заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 587984 руб., с учетом износа 319769 руб. (л.д. 13-35).

Согласно ответу Челябинского ЦГМС, на момент дорожно-транспортного происшествия наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление, максимальная скорость ветра составила 17 м/с (л.д. 109).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15 Яны ФИО4, и L4H2M2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО9 и ФИО13

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10 и ФИО13 № усматриваются следующие выводы.

В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, включение или невключение указателя поворота водителем ФИО14, управлявшей автомобилем Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, а также действия или бездействие водителя ФИО1, управлявшего автомобилем L4H2M2-A (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак №, с учетом включения или не включения указателя поворота на автомобиле Ниссан, подлежит процессуальной оценке, что не входит в компетенцию судебных экспертов. В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО11, управлявшей автомобилем Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, обусловленные тем, что водитель перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, приступила к маневру после того, как автомобиль L4H2M2-A (ПежоБоксер), государственный регистрационный знак №, уже начал выполнение маневра обгона (опережение), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобиль L4H2M2-A (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак №, при выполнении им обгона (опережения), с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей (л.д. 115-134).

По результатам проведенного исследования экспертами установлены следующие данные, характеризующие механизм столкновения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела ширину 10,3 м., разметка не была видна из-за снежного покрова во время снегопада. Дорога содержала 2 полосы движения по 1 полосе в каждом направлении.

Водитель ФИО14, управляя автомобилем Ниссан, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намеревалась повернуть налево (развернуться). Скорость движения транспортного средства составляла около 20 км/ч. До выполнения маневра поворота налево (разворота) водитель занимала место в накатанной части полосы попутного движения, т.е. заблаговременно не занимала крайнее положение на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения.

Водитель ФИО12, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигался в потоке транспорта за автомобилем Ниссан под управлением водителя ФИО14

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч (из объяснений водителя) и приступил к перестроению для опережения (обгона) автомобиля Фольксваген и автомобиля Ниссан - до начала выполнения маневра водителем ФИО14 Время с начала выполнения маневра до столкновения ТС составляло не менее 3,3 секунд.

Водитель ФИО14 приступила к маневру поворота налево (разворота), поворачивая в направлении здания № по 

<

адрес> с начала выполнения маневра до столкновения транспортных средств составляло около 2 секунд.

Между транспортными средствами произошло столкновение передней правой частью автомобиля Пежо с боковой левой частью автомобиля Ниссан. Угол между продольными осями транспортных средств при столкновении был острым, составлял около 20-40 градусов.

Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии около 0,95 м от левого края полосы (стороны) попутного движения на полосе (стороне) движения обоих транспортных средств, что установлено из схемы места дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Пежо двигался в области середины дороги: между встречной и попутной сторонами движения, в результате столкновения движение транспортных средств прекратилось.

Экспертами установлены следующие элементы механизма столкновения транспортных средств.

Водитель ФИО14, управляя автомобилем Ниссан, производила маневр поворота налево (разворота), заблаговременно не заняв крайнее левое положение на стороне попутного движения. В момент начала маневра водителем ФИО14, автомобиль Пежо уже приступил к маневру опережения (обгона).

С технической точки зрения, действия водителя ФИО14 в дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, производил опережение (обгон), двигаясь посередине дороги (правыми колесами по стороне попутного движения, левыми колесами по стороне встречного движения).

Начало выполнения маневра водителем ФИО1 происходило до начала выполнения маневра водителем ФИО14 С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, в дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО14 не заняла крайнее левое расположение на стороне проезжей части попутного направления; выбранное водителем ФИО14 расположение транспортного средства относительно элементов дороги и начало выполнения маневра поворота налево (разворота) после того, как автомобиль Пежо приступил к опережению (обгону), с технической точки зрения, повлияло на пересечение траектории движения автомобиля Пежо и является созданием помехи (опасности для движения).

По результатам проведенного исследования установлено, что водитель ФИО14, управляя автомобилем Ниссан при выполнении поворота налево (разворота), заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на стороне проезжей части попутного направления, приступила к выполнению маневра после того, как автомобиль Пежо под управлением ответчика начал выполнение маневра обгона.

С технической точки зрения действия водителя ФИО14 имеют связь с произошедшим столкновением транспортных средств.

По результатам проведенного исследования установлено, что водитель ФИО1, управляя Пежо, приступил к маневру выполнения обгона (опережению), двигаясь одновременно по полосе попутного и встречного движения, в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 отсутствует связь с произошедшим столкновением транспортных средств.

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты имеют профильное высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами. При проведении исследования экспертами в полном объеме учтены все имеющие материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено, что имело место превышение скорости со стороны ответчика, что не было учтено экспертами при исследовании, и что могло повлиять на результаты исследования, в том числе и на обстоятельства относительно того, мог ли ответчик избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения скоростного режима.

В целях проверки данных доводов в судебное заседание вызван эксперт ФИО13, который пояснил, что в ходе исследования видеозаписи было установлено, что в момент начала ФИО1 маневра опережения (обгона) прекращено действие знака ограничения скорости, с которым сторона истца связывает нарушение истцом скоростного режима, что было принято во внимание при проведении исследования на предмет того, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в рамках допроса эксперта судом совместно с экспертом и представителем истца исследована видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, из которой достоверно усматривается, что действие знака ограничения скорости на момент начала ответчиком маневра было окончено, из чего и исходили эксперты при составлении заключения.

Что касается довода стороны истца относительно несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия в части отражения расположения транспортных средств, суд исходит из того, что экспертами при проведении экспертизы помимо схемы дорожно-транспортного происшествия исследованы и иные материалы, а именно видеозаписи, фотоматериалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований полагать выводы экспертов недостоверными по основаниям использования ими в исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой не была согласна ФИО14, не имеется. Кроме того, делая отметку о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО14 не указала, с чем конкретно она не была согласна. В рамках административного материала какие-то дополнительные пояснения (замечания) по схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО14 представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между совершением дорожно-транспортного происшествия и виновными действиями ответчика, а, соответственно, и причинением истцу ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий