55RS0007-01-2024-001964-58

дело 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 08 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что в день остановки инспекторами ГИБДД алкогольные или наркотические вещества не употребляла. В связи с нахождением мужа пила корвалол, который мог быть причиной запаха изо рта. Полагает, что вывод сотрудника ГИБДД о наличии у нее признаков опьянения является субъективным, так как признаки опьянения на видеофиксации у ФИО1 отсутствуют. Сотрудник ДПС не ознакомил ее с процедурой проведения освидетельствования. Пройти освидетельствование не месте ей предложено не было, ей сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, чем был нарушении порядок прохождения медицинского освидетельствования. Понятые отсутствовали, чем были нарушены ее права. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые и видеосъемка, что так же является нарушением. 

Просит суд учесть ее тяжелое материальное положение и нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием 2 детей и болезнью мужа.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения. В 08 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись, имеются подписи ФИО1

На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.

На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 08 часов 40 минут отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ей после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указала – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в ходе несения службы в составе экипажа «246» совместно с инспектором ФИО5 на 

<

адрес> остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 от управления транспортным средством была отстранена. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ей после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На л.д. 10 имеется диск с видеозаписью, из которого следует, что ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранил ФИО1 от управления автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у нее признаков опьянения, назвав данные признаки. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ей после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что ее ждут на работе. Инспектор разъяснил, что последствием такого отказа будет являться составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и рассмотрение его в суде, разъяснил вид и меру ответственности. 

При рассмотрении жалобы судья районного суда считает возможным восстановить срок обжалования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования. 

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. При этом сама ФИО1 в жалобе не отрицала наличие запаха изо рта, объясняя его приемом лекарственного препарата.

Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложенного после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Факт отказа ФИО1 подтвержден и записью в протоколе направления на медицинское освидетельствование. 

Положения ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае применялась видеозапись, в связи с чем ссылка в обоснование незаконности процедуры на отсутствие понятых несостоятельна.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 была извещена надлежаще- посредством СМС-сообщения, согласие на которое выразила в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомилась с делом и, соответственно, с определением о назначении рассмотрения дела на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко