Дело № 2-7836/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009180-56

Решение

 в окончательной форме 11.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре Шевченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 602 800 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; расходы по оплате услуг представителя; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования № о страховании автомобиля УАЗ №-04, WIN №, 2024 года впуска, на страховую сумму 1 575 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого является водитель другого автомобиля. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен имущественный ущерб. Данное событие признано страховым случаем номера убытков № и №. Согласно калькуляции, составленной экспертами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составил 132 269 рублей. По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 602 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 602 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил выплатить страховое возмещение в размере 215 600 рублей. С суммой выплаты не согласен, а по выданным ответчиком направлениям на ремонт, СТО отказали в проведении ремонта по причине отсутствия необходимых специалистов.

Истец – ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик - АО "Альфа Страхование" представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, признает заваленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № транспортного средства УАЗ №-04, WIN №, 2024 года впуска, ПТС\С№, страховая сумма1 575 000 рублей, страховые случаи- повреждение транспортного средства в ДТП по вине установленных третьих лиц; повреждение транспортного средства в ДТП при отсутствии установленных третьих лиц ил по вине допущенных к управлению; повреждение в результате противоправных действий третьих лиц; повреждение в результате пожара, в результате природных чрезвычайных явлений, в результате падения инородных предметов, в результате действий животных, повреждение в результате хищения отдельных частей ТС, полная гибель ТС, хищение автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в размере 51 004 рублей, страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.24, 27).

В соответствии с приложением № к договору страхования по условиям договора страхования выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб» по дополнительному оборудованию осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и направлению Страховщика (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого является водитель другого автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Данное событие признано страховым случаем номера убытков № и №. 

Согласно калькуляции, составленной экспертами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 132 269 рублей (л.д.61-63).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ №-04 составляет 602 800 рублей (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 602 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик по убытку № отказал в выплате страхового возмещения т.к. сумма франшизы превышает сумму расчета, по убытку 0760/046/01290/25 предложил осуществить выплату в размере 215 600 рублей через подписание соглашения, либо воспользоваться ремонтом на сервисе по ранее выданному направлению на ремонт (л.д.22).

Истец не согласен с предлагаемой суммой выплаты, а по выданным направлениям на ремонт, на СТО отказали в проведении ремонта по причине отсутствия необходимых специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ) (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнял надлежащим образом обязанность по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представил доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а предложенное к выплате истцу страховое возмещение, не отвечает принципу полного возмещения убытков, так как страхователь, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта, вправе потребовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы по рыночным ценам, установленным для натуральной формы возмещения и должен быть поставлен в то же положение, как если бы ремонт транспортного средства был бы осуществлен, суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения в размере 602 800 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) из расчета суммы страховой выплаты в размере 602 800 рублей (л.д.222).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии, которая, в определена договором страхования в размере 51004 рублей.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку следующим образом: 51004х3% х65 дней =99457,80 рублей.

Поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 004 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд признает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и удовлетворяет требования в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 331 902 рублей (602 800 +10000 + 51004) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ИП ФИО4 для проведения оценки транспортного средства, оплатив услуги в размере 5000 рублей (л.д.19, 20).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям не соответствует.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18076 рублей, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Ф – 3000 рублей, всего 21076 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 602 800 рублей; неустойку в размере 51004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331 902 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, всего взыскать 1 000 706 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина