2-25/2020

26RS0

<

номер обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об утрате пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ЕН. Н. М., ФИО5 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей 9/24 долей в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Сособственниками данного жилого помещения являются:

ФИО5 - владеет 9/24 долей ;

ЕН. Н. М. - владеет 3/12 долей.

Долю в жилом доме истица получила в 2000 г. по праву наследования после смерти 

<

дата обезличена> мужа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Вступление в наследство подтверждается свидетельством от 

<

дата обезличена> о праве на наследство по закону, выданном нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 

<

адрес обезличен> ФИО7

В июле 2010 года сын истицы ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО2. У неё есть ребёнок от предыдущего брака - дочь ФИО3 рождения 

<

дата обезличена>.

Примерно, в 2012 г. сын попросил у истца разрешение пожить с женой и её дочкой в доме ФИО1

Спустя некоторое время сын стал просить истицу дать разрешение на регистрацию в доме его жены ФИО2 Мотивировал свою просьбу тем, что ФИО8 страдала каким-то заболеванием почек, врачом ей было рекомендовано стационарное лечение, а без регистрации в госпитализации в 

<

адрес обезличен> ей отказывали.

Проявив сочувствие, истица дала согласие на регистрацию ФИО8 в доме.

Примерно, через год после вселения второй семьи сына в дом, отношения между истицей и ФИО2 стали быстро ухудшаться. ФИО1 узнала, что ФИО2 уже без ее согласия зарегистрировала в доме и свою несовершеннолетнюю дочь.

Ухудшение отношений началось с того, что ФИО2 без согласия истицы приняла решение разводить породистых кошек и продавать их, зарабатывая, таким образом, на жизнь.

В августе 2018 г. сын с семьёй сняли дом в селе Донском по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указала, то ФИО2 и ее дочь ФИО3 никогда не состояли со ФИО1 в родственных отношениях, не являлись и не являются членами ее семьи и утратили право на пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Чтобы выполнить требования закона о досудебном порядке урегулирования возникшего спора между сторонами 

<

дата обезличена> ФИО1 направила заказным письмом уведомление о намерении решить наши спорные взаимоотношения в досудебном порядке.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора, ФИО2, ФИО4 обратились к ФИО1, ЕН. Н.М., ФИО5 со встречным исковым заявлением, в котором просят признать за ФИО2 право на 225/2400 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО4 право на 225/2400 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО1 право на 45/240 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В обосновании своих требований ФИО2, ФИО4 указали, что в 2010 году зарегистрировали брак. Ранее ФИО2 проживала со своей дочерью в 

<

адрес обезличен>.

ФИО4 отказался от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу матери, ФИО1 в связи с тем, что между ними было достигнуто соглашение об упрощении процесса оформления наследства с целью впоследствии все переоформить на него.

Таким образом, у ответчиков нет иного другого жилого помещения для проживания и они не приобретали право пользования и владения другим жилым помещением.

В связи с созданием семьи и необходимостью расширения жилплощади, ФИО2, ФИО4 обратились к ФИО1, которой принадлежало право на долю в праве общей долевой собственности на дом с правом пользования обособленными помещениями, в результате чего достигли соглашение о том, что они произведут улучшения в доме с целью дальнейшего совместного пользования.

Для осуществления перестройки дома ФИО2 продала принадлежавшую ей квартиру, было решено, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома, так как продажа квартиры и несение затрат на реконструкцию означали, что у ФИО2 не будет другого собственного жилья.

С согласия ФИО1, они приступили к перестройке дома, в том числе, выполнили пристройку, перепланировку комнат, устройство сантехнического оборудования (ванная комната в доме отсутствовала), провели в дом воду и канализацию, установили новое отопительное оборудование, сделали новую разводку (добавлено несколько батарей, устроены теплые полы), установили гипсокартон на потолки и стены (отделка полностью новая), переложили полы (были провалены), усилили стены, обложив долнительным слоем кирпича (дом саманный), заменили крышу, отремонтировали летнюю кухню (устройство полов, утепление, покраска стен, замена дверей), обставили мебелью, произвели благоустройство территории двора, а также сделали много других мелких ремонтных работ. Таким образом, данный дом был значительно обновлен, площадь увеличилась, он стал приспособлен для совместного проживания.

Все затраты на указанные изменения в доме были оплачены ФИО2, ФИО4 за счет средств, полученных от продажи квартиры. 

Общая сумма затрат составила около 500000 руб.

Так как Ш-ны жили одной семьей и срочности в решении вопроса о переоформлении не было, такое оформление не было сделано.

Между ними было достигнуто соглашение, которое включало условие вложения денежных средств в реконструкцию и ремонт дома и переоформление части доли в доме.

ФИО2, ФИО4 исполнена часть соглашения, произведены улучшения дома, стоимость которых составила около 500000 руб. 

В связи с тем, что приобретение права на долю в доме производится за счет размера доли, принадлежащей истице, и это не влияет на права, принадлежащие другим участникам общей долевой собственности, исходя из размера средств, затраченных на осуществление неотделимых улучшений части дома, находящейся в пользовании ФИО1 считают, что за ними должно быть признано право на доли в размере по 1/12, а у ФИО1 должно оставаться право на 5/24 долей.

ФИО2, ФИО4, представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом. 

ЕН. Н.М., ФИО5, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Лозовой А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 просили отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагала, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4. подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО11, полагавшую, что исковое требование ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственницей 9/24 долей в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Мира, 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Сособственниками данного домовладения являются: ФИО5 - 9/24 доли, ЕН. Н. М. - 3/12 доли.

В доле, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес обезличен>, Мира, 

<

адрес обезличен> проживают и зарегистрированы невестка - ФИО2, дочь невестки- ФИО3, сын - ФИО4

Однако, соглашение о проживании ответчиков в квартире истца между сторонами не заключено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее время не поддерживают никаких отношений с собственником жилого помещения, у них с истцом ФИО1 отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство.

<

дата обезличена> в адрес ФИО2, ФИО3 была направлена претензия с требованием сняться с регистрационного учета. 

Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков ФИО2, ФИО3 отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд приходит выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившимправопользованияжилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Согласно п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользованияжилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ЕН. Н.М., ФИО5 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> заключен брак между ФИО4 и ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> был реконструирован (строительство пристройки наружными размерами 6,0х4,0х3,5м), со сносом «а2» в полном объеме, что также подтверждается разрешением на строительство от 

<

дата обезличена>.

В обосновании своих требований ФИО2, ФИО4 указывают, что в период совместного проживания с ФИО1, в жилом 

<

адрес обезличен> ими и за их счет была построена пристройка литер «а6», а также произведено улучшение жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ФИО2, ФИО4, заявившими о произведенных неотделимых улучшениях недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ими, за их счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, для решения данного вопроса - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений.

Так, представленными ФИО2, ФИО4 товарными и кассовыми чеками на покупку строительных и отделочных материалов не подтверждается, что данные стройматериалы приобретались непосредственно ФИО2 или ФИО4 и использовались при реконструкции жилого дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании 

<

дата обезличена>, он знаком с ФИО2 (ФИО13) примерно с 2005 года. Поскольку организация в которой свидетель работал, ООО «Инекс», занималась электромонтажом, то его попросили сделать смету на электричество в доме на 

<

адрес обезличен>. В этот момент дом был в предремонтном состоянии. Свидетель произвел расчет кабельной продукции, сделал приблизительную разметку где, что будет стоять. По прошествии года, примерно в 2017 году, он снова был в 

<

адрес обезличен>, ремонт был сделан, была плитка в коридоре, комната в которой жила ФИО2 была уже после ремонта. Кто занимался ремонтом ФИО12 не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании 

<

дата обезличена>, с 2010 года по 2013 год он работал монтажником, в фирме, в которой начальниками были ФИО4 и ФИО2 В свободное время он помогал им с ремонтом, крышу ремонтировали, летнюю кухню, поставили дверь, утеплили заднюю стену, которая промерзала. За оказанные услуги с ним расплачивались ФИО4 и ФИО2 свидетелю не известно каким образом приобретались строительные материалы, за чьи денежные средства. Строительные материалы привозил ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании 

<

дата обезличена>, он является внуком истицы ФИО1, с отцом и супругой своего отца – ФИО2 он не общается. Ему известно, что отец бабушке не помогает. Ему известно, что у бабушки были ссоры с ФИО2 из-за разведения последней кошек. Пристройка к дому была построена его отцом и бабушкой, материалы кирпич, цемент и прочее приобретались за бабушкины средства. Участвовала ли ФИО16 в настоящий момент ФИО2 в приобретении строительных материалов для пристройки свидетелю не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании 

<

дата обезличена>, они с товарищами выполняли ремонтные работы на 

<

адрес обезличен>, проводили канализацию, воду, перегородки кирпичные, гипсокартоновые, электрику, делали теплый пол, крыша частично ремонтировалась. За проделанную работу с ним расплачивалась ФИО1 наличными деньгами, а все необходимые материалы были подготовлены. ФИО2 он не знает, также, ему не известно участвовала ли ФИО2 в оплате строительных работ.

По мнению суда, показаниями приглашенных свидетелей невозможно с достоверностью установить объем выполненных работ, период их выполнения, произведенные сторонами вложения.

Довод ФИО2, ФИО4 о том, что между ними и ФИО1 была достигнута устная договоренность в том, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 5 Постановления от 

<

дата обезличена> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон в период проведения реконструкции жилого помещения не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Показания допрошенных свидетелей, а также платежные документы, сами по себе не подтверждают наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом и его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, ФИО2, ФИО4 не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с ФИО1 о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и о вложении истцами денежных средств в приобретение и строительство жилого дома. 

Суду не представлено заявлений от сособственников 

<

адрес обезличен> ЕН. Н.М., ФИО5 об отсутствии у них возражений против признания за ФИО2, ФИО4 права собственности на 225/2400 доли за каждым на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (до 

<

дата обезличена>).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ЕН. Н.М., ФИО5 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Однако, суд считает возможным разъяснить истцам по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО18 о вправе обращения с исковыми требованиями о возмещений произведенных ими затрат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ЕН. Н. М., ФИО5 о признании права собственности за каждым на 225/2400 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 о признании права собственности за ФИО1 на 45/240 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун