АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием: 

прокурора Каримовой Г.С.,

ФИО1 ФИО16 и его защитника-адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова Ф.А. на постановление Советского районного суда г.Уфы от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, 

дата, не судимого,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18 прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шукюров Ф.А., не оспаривая вину и правильность квалификации содеянного ФИО2 ФИО19 просит изменить постановление Советского районного суда г.Уфы от 12 октября 2023 года, исключив из резолютивной части указание на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор Каримова Г.С. полагала приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

-ФИО2 ФИО20 и его защитник-адвокат Хайруллина Г.В. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд, принимая итоговое решение по уголовному делу, убедился, что наличие в деяниях ФИО2 ФИО21 всех признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, нашло отражение в материалах дела, при этом участниками судебного разбирательства в рамках апелляционного рассмотрения не ставился вопрос о несогласии с вмененной квалификацией, не указано подобного и в принесенном апелляционном представлении. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно, срок давности уголовного преследования составляет два года со дня совершения указанных преступлений.

Преступные деяния совершены 10.01.2021 года.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 11.07.2023 года.

Учитывая, что по делу установлено истечение сроков давности уголовного преследования, сам ФИО2 ФИО22 согласился на прекращение ввиду истечения срока давности, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в постановлении суда допущена техническая ошибка, в виде указания в качестве еще одного основания для прекращения уголовного дела - ст.25 УПК РФ, которая подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Уфы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО23 изменить, исключив из резолютивной части указание на ст.25 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

судья: Нурисламов Р.Ф.., дело №22-7432/2023