№ 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С. 

с участием М.З.М.– лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

рассмотрев жалобу М.З.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении М.З.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > М.З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... .... 

М.З.М., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > обратилась в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок обжалования постановления, по тем основаниям, что согласно постановлению от 

<

 дата > и материалов дела М.З.М. 

<

 дата > в 14 часов 28 минут, управляя автомобилем марки ... гос. номер ... не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако она М.З.М., 

<

 дата > года рождения, уроженка ... не совершала данное правонарушение в связи с тем, что 

<

 дата > находилась на своем рабочем месте в ООО Спецэкология» в ..., что подтверждается справкой с места работы и табелем учета рабочего времени. Она физически не могла быть в городе Уфа (место совершения правонарушения) и соответственно не могла совершить правонарушение. В материалах дела указан адрес в городе Уфа, по которому она якобы зарегистрирована и проживает. Однако по этому адресу и по любому другому адресу в ... она не была зарегистрирована и не проживала. В материалах дела имеется справка, в котором указан адрес регистрации и постоянного проживания – .... По этому адресу суд не направлял корреспонденцию. Более того, она никогда не управляла транспортным средством ..., не знает собственника этого автомобиля. Протокол и иные документы были составлены без её личного участия и физического присутствия в .... Никогда не встречалась с собственником автомобиля ... некой ФИО2, которая якобы передала ей этот автомобиль в пользование. Полагает, что лицом, фактическим совершившим правонарушение 

<

 дата >, было предъявлено её водительской удостоверение, которой ею было утеряно ранее в аэропорту ....

В судебном заседании М.З.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления. 

Инспектор ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфе ФИО5, вызванные для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от 

<

 дата > судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что М.З.М. постановление от 

<

 дата > не получила только 

<

 дата >.

Дело об административном правонарушении в отношении М.З.М. было рассмотрено мировым судьёй в её отсутствии, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 

<

 дата > ... указан адрес .... Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 

<

 дата > возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом

копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления от 

<

 дата > направлена ФИО8 

<

 дата >, конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Проверив доводы жалобы, выслушав М.З.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель М.З.М. 

<

 дата > в 14 час. 28 мин. управляя транспортным средством ... государственный номер ... по ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.З.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М.З.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, показаниями прибора алкотектор PRO 100 Combi указано тест «отказ», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата >, протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >, распиской ФИО2 о получении транспортного средства, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что М.З.М. в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор и от медицинского освидетельствования, объяснением свидетелей ФИО9, ФИО10, схемой места ДТП от 

<

 дата >, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО11, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М.З.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что М.З.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов она не сделала.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя М.З.М. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления М.З.М. на медицинское освидетельствование послужил факт её отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование М.З.М. на состояние алкогольного опьянения, направление её на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении М.З.М. процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что М.З.М. вызывалась на судебное заседание 04.12.2014г. судом первой инстанции своевременно путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по адресам места жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», и является надлежащим извещением. 

Довод заявителя о том, что она физически не могла быть в городе Уфа и не совершала данное правонарушение в связи с тем, что 

<

 дата > находилась на своем рабочем месте в ООО Спецэкология» в ..., ссылаясь на справку с места работы и табель учета рабочего времени, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность М.З.М. не связана с разъездным характером, и что именно 

<

 дата >. в 14 час. 28 мин. она находилась на территории организации в ....

Довод заявителя о том, что её водительским удостоверением могли воспользоваться в связи с утерей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких данных об этом не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, с целью избежать административной ответственности. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.З.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия М.З.М. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении М.З.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.З.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М.З.М. у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство М.З.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по административному делу - удовлетворить.

Восстановить М.З.М. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении о привлечении М.З.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... - оставить без изменения, жалобу М.З.М. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано председателю Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Симонова