Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шумкова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой М.Е.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 66OS0000-01-2019-000534-24 (производство № 3а-467/2019) по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Лесного Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-802/2019 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя, возмещении убытков, морального вреда (далее по тексту дело № 2-802/2019). В этот же день по названному делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года (материалы дела № 2-802/2019 л.д. 39, 45-47). 

ФИО2 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование указал, что общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу составила 2 месяца 9 дней, что, по его мнению, свидетельствует о явном нарушении разумных сроков судопроизводства, установленных частями 1-4 статьи 6.1, частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим создана реальная угроза нарушения его прав, предусмотренных частями 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ввиду причинения ему убытков. Во время судопроизводства он неоднократно обращался с заявлениями об ускорении судопроизводства в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 06 июня 2019 года в связи с отсутствием в установленный статьей 141 названного Кодекса определения по его ходатайству о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску, 10 июня 2019 года в связи с отсутствием определения мирового судьи по вопросу принятия его гражданского иска, 15 июля 2019 года ввиду отсутствия информации по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица. Ответы на них он получил соответственно 14 июня и 22 июля 2019 года. О судебном заседании по делу, назначенном на 02 июля 2019 года, он надлежащим образом не был извещен, хотя в протоколе судебного заседания, с которым он ознакомился позднее, указано о его надлежащем извещении. 13 июля 2019 года он получил извещение от 08 июля 2019 года о новой дате судебного заседания. О привлечении третьего лица к участию в деле определением судьи от 07 июня 2019 года он узнал только при ознакомлении с делом 20 августа 2019 года, хотя объяснения на иск этого лица получил 13 августа 2019 года. Третьему лицу, в нарушение статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены все документы, в частности, ему направлена только копия искового заявления, но не направлялось его претензии к ответчику и иные материалы, приложенные к иску (л.д. 7-8).

В административном исковом заявлении ФИО2 также были изложены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 347 рублей (л.д. 8), однако в этой части требований исковое заявление возвращено определением судьи от 17 октября 2019 года (л.д. 3-4).

Административный истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления ему почтовой связью письменного извещения о месте и времени судебного заседания с приложением копии определения от 17 октября 2019 года, в котором обозначены время и место судебного заседания (л.д. 25, 3-4). О получении административным истцом этих документов в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 26).

О причине неявки в судебное заседание ФИО2 надлежащим образом суд не известил, надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Поступившие по электронной почте обращение с приложением ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 37-39) судом оставлены без рассмотрения, поскольку не были подписаны. 

Поскольку в данном случае требования части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела были выполнены, а его неявка не является препятствием для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца. 

Интересы Российской Федерации в Свердловском областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, полагая, что разумные сроки судопроизводства не нарушены. 

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-802/2019, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Частью 1 статьи 154 вышеназванного Кодекса установлено, что мировым судьей гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-802/2019 исковое заявление ФИО2 поступило на судебный участок № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области 04 июня 2019 года. В течение срока, установленного частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 07 июня 2019 года, исковое заявление принято к производству мирового судьи с возбуждением гражданского дела, о чем вынесено соответствующее определение (материалы дела № 2-802/2019 л.д. 1, 3).

В день возбуждения гражданского дела, мировым судьей было разрешено изложенное в исковом заявлении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в принятии таких мер было отказано. В этот же день, в соответствии с требованиями части 1 статьи 147 вышеназванного Кодекса вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым в целях правильного рассмотрения дела: к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области; разъяснены права истцу и ответчику; распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сторонам предложено представить доказательства. Определением мирового судьи от 10 июня 2019 года по делу назначено судебное разбирательство на 10:00 02 июля 2019 года. Его дата определена с учетом необходимости заблаговременного извещения о нем лиц, участвующих в деле, как этого требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, извещение о месте и времени судебного заседания направлено 13 июня 2019 года, направлена также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика и третьего лица также копия искового заявления, а в адрес истца - копия определения об отказе в обеспечительных мерах (материалы дела № 2-802/2019 л.д. 9, 2, 8, 10). 

В назначенное время 02 июля 2019 года в судебное заседание явился только представитель ответчика, который до этого, а именно 26 июня 2019 года представил мировому судье свои возражения на исковые требования. Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие истца и представителя третьего лица, мировой судья отложил судебное разбирательство на 14:30 13 августа 2019 года (материалы дела № 2-802/2019 л.д. 11-16, 20).

Извещение о новом судебном заседании направлено лицам, участвующим в деле, 08 июля 2019 года, а 12 июля 2019 года третьему лицу по электронной почте также были направлены извещение, возражения ответчика, выписка из штатного расписания, который 31 июля 2019 года представил мировому судье объяснения по делу (материалы дела № 2-802/2019 л.д. 21, 22, 23-26).

13 августа 2019 года с участием истца и представителя ответчика состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение по ходатайству ФИО2, заявленному 13 августа 2019 года, было изготовлено мировым судьей 16 августа 2019 года, то есть в сроки, установленные частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получено истцом 20 августа 2019 года (материалы дела № 2-802/2019 л.д. 36-39, 44, 45-47, 50).

Указанное решение мирового судьи сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии с правилами части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении срока для его апелляционного обжалования.

Таким образом, общий срок судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, исчисляемый со дня поступления к мировому судье искового заявления ФИО2 (04 июня 2019 года) до дня принятия мировым судьей мотивированного решения (16 августа 2019 года), то есть до дня принятия последнего судебного акта по существу дела, составляет 2 месяца 12 дней, что превышает срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, хотя рассмотрение дела и не имело какой-либо значительной правовой сложности, но имело фактическую сложность, поскольку для правильного его рассмотрения потребовалось привлечение к участию в деле третьего лица, находящегося в другом городе Свердловской области.

Оценивая вышеописанные обстоятельства судопроизводства по делу, суд отмечает, что по делу состоялось фактически два судебных заседания, которые назначались в разумные сроки и без задержек, их дата определялась с учетом срока, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле. Отложение судебного заседания, назначенного на 02 июля 2019 года, носило обоснованный характер ввиду неявки истца и представителя третьего лица, что не противоречит положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд сам разрешает вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела в случае неявки лиц, участвующих в нем. Иные процессуальные действия мировым судьей также осуществлялись в разумные сроки, без каких-либо значительных задержек. В целом вышеописанные обстоятельства судопроизводства по гражданскому делу № 2-802/2019 свидетельствуют о том, что действия мирового судьи являлись достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела. С учетом этого, и общий срок судопроизводства по гражданскому делу, составляющий 2 месяца 12 дней, следует признать разумным. 

Таким образом, поскольку судопроизводство по гражданскому делу № 2-802/2019 осуществлялось в разумные сроки, действия мирового судьи, направленные на своевременное его рассмотрение, являлись достаточными и эффективными, учитывая прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, а также фактическую сложность вышеназванного дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-802/2019, что является основанием для отказа в удовлетворении его административного иска. 

Действительно, как фактически и указывает административный истец, из материалов гражданского дела № 2-802/2019 следует, что копия определения о принятии иска к производству суда истцу не была направлена, а определение мирового судьи об отказе в обеспечительных мерах, как и определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено истцу через несколько дней после их вынесения. Однако направление указанных процессуальных документов состоялось все таки в разумные сроки и задержка в их направлении никоим образом не повлекла задержку рассмотрения дела. О том, что на имя истца по почте поступили документы (л.д. 48), в том числе извещение о судебном заседании, и о необходимости их получить, почта известила истца, но он документы получать не стал, что следует из административного иска. 

Поскольку в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела еще не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, то с учетом этих положений закона и вышеприведенных выводов о разумности срока судопроизводства по гражданскому делу, нельзя согласиться с доводами истца о том, что один лишь только факт нарушения срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, на которую истец сослался в своем административном иске (л.д. 7-8), не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, в связи с которыми присуждались Европейским Судом по правам человека компенсации, значительно отличаются от тех, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, а срок судопроизводства в данном случае значительно меньше, чем те, которые фигурировали в этих постановлениях суда. 

Руководствуясь статьями 258-259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Свердловский областной суд. 

Судья Шумков Е.С.