дело № 2а-126/2024

24RS0052-01-2024-000202-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ исковые требования ФИО9. к ИП ФИО1 удовлетворены. Решено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО10. недоначисленную заработную плату в размере 191 235,61 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 841,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 419,72, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в качестве возврата государственную пошлину в сумме 6 364,97 руб., а всего 332 862,18 руб. Судом по данному делу выдан исполнительный лист ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., который предъявлен ФИО11. к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, общей площадью 155,9 кв.м., кадастровый номер №, находящейся в общей долевой собственности, 1/3 доля в праве принадлежащей ФИО1 Указанная квартира является единственным местом жительства ФИО1 Административный истец считает, что целесообразность и разумность применения запретительных и ограничительных мер в отношении единственного жилья, в обеспечение требования о взыскании денежных средств в сумме 359 277,48 руб., отсутствует. Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку судебным приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, а также нарушен принцип соразмерности принятых мер сумме взыскания. На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, общей площадью 155,9 кв.м., кадастровый номер №, находящейся в общей долевой собственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району ФИО2, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не направили. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что приказами ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №№-к и от ДД.ММ.ГГГГ. №№-к временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району, возложено на лейтенанта внутренней службы ФИО12., дознавателя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ФИО13. к ИП ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. Решено: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО14: недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 235, 61руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 841, 88 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 419,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В части взыскания в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 364, 97 руб. (л.д.16-19).

На основании указанного решения Туруханским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист ФС №№ (л.д.62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 326 497,21 руб. (л.д. 65-67).

Согласно сводке и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №№-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, в системе АИС ФССП России посредством межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы: в банки о счетах должника и денежных средствах на них; операторам связи; в налоговый и пенсионный органы; ГУВМ МВД России о наличии сведений о должнике; Росреестр, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество; в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 44-46, 47-61).

Как видно из поступивших ответов в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 открыты счета, остаток по счету не указан.

Согласно данным ГИБДД МВД России на имя должника ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: FORD EXPLORER, 2012 г.в., г/н 

<

***>; TOYOTADYNA, 2002 г.в., г/н 

<

***>; ГАЗ 27057, 2016 г.в., г/н 

<

***>.

Сведениями, полученными из Росреестра, подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.72).

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО16. вынесено постановление №№ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещение, площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №. Дата государственной регистрации 06.02.2006, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (л.д. 73-74).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, а именно ОБДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску исправлено на Росреестр (л.д.101).

Не согласившись с постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действий по регистрации, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ГУФССП по Красноярскому краю с жалобой, в которой просил отменить постановление ОСП по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.75-76).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, признано правомерным (л.д.77).

Проанализировав действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району, совершенные в рамках исполнительного производства №929404/22/24072-ИП, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в соответствии с требованиями закона вынесено оспариваемое постановление и совершены действия, которые основаны на принципах исполнительного производства и были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, установленный врио начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО19 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника на основании постановления от 01.04.2024 г. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий не означает арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации, а является мерой, ограничивающей права должника по распоряжению имуществом. Имущество, в отношении которого установлен оспариваемый запрет, у ФИО1 не изымалось, под ответственное хранение не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Ссылка административного истца на превышение фактической стоимости недвижимого имущества размера задолженности по исполнительному документу, является несостоятельной и отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Сведений о наличии соразмерных доходов ФИО1 при рассмотрении административного иска представлено не было, в связи с чем несоразмерность суммы задолженности стоимости имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, не может нарушать права должника.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства, доводы административного истца признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с установленными обстоятельствами, с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии совокупности критериев, установленных ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в рамках исполнительного производства №№-ИП, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, в связи с чем требования ФИО1 об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.