Судья Сосновская О.А. Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-434/2017

г. Ханты-Мансийск

17 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 29.11.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 29.11.2016 ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником Шанауровой Е.И. указанное постановление должностного лица было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, решением которого 20.03.2017 обжалуемое постановле-ние отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

В судебном заседании автор жалобы заявленные им доводы и требования поддержал, защитник Дзыгман И.О. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу. 

Отменяя постановление должностного лица, судья исходила из существен-ного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что законный представитель привлекаемого к администра-тивной ответственности юридического лица не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами, закреплёнными в части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об адми-нистративном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия закон-ного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостове-ряющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об адми-нистративном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограм-мой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Проверка производства по настоящему делу в суде автономного округа по-казала правильность выводов судьи районного суда, поскольку, как видно из материалов дела, последнее должностным лицом было рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица и в деле не имеется отвечающих требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы должностного лица о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было надлежа-щим образом извещено посредством электронной почты, подлежат отклонению.

Приложенные к жалобе в подтверждение её доводов документы, представля-ющие собой распечатки неких электронных документов, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку эти документы не удовлетворяют требова-ниям аутентичности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях срок давности привлечения к административной от-ветственности по статье 8.1 настоящего Кодекса составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоя-тельством, исключающим производство по делу об административном право-нарушении. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «РН-Юганскнефте-газ» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, имели место (дата), в связи с чем судья районного суда пришла к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к администра-тивной ответственности и обоснованно прекратила производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу судьёй районного суда не допущено. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное 29.11.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков