Дело № 2-675/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом – ФИО4 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 337 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель XI XDRIVE 20D, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чишминского районного суда (Республика Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 530 465 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 8 504 рубля 66 копеек.

Решение Чишминского районного суда (Республика Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

В ходе рассмотрения дела №, было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением договора залога.

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ФИО1 у заемщика.

К ФИО1 неприменима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст. 302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Для подтверждения факта принадлежности автомобиля ФИО1, истец предоставляет соответствующие сведения из регистрирующего органа - ГИБДД, которые были направлены истцу в рамках дела № Чишминским районным судом (Республика Башкортостан).

Для подтверждения указанных обстоятельств также необходимо представить договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4; акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства; справку-счет, подтверждающую, что новым собственником была уплачена стоимость данного транспортного средства; ПТС, иные документы, поданные новым собственником при регистрации транспортного средства.

Однако самостоятельно, без помощи суда истец не имеет возможности представить данные доказательства, поскольку они находятся в распоряжении ответчика.

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины.

В иске истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марки BMW, модель XI XDRIVE 20D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» и третьим лицом – ФИО4 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 337 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель XI XDRIVE 20D, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела №, было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением договора залога.

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ФИО1 у заемщика.

Решением Чишминского районного суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 530465 (пятьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 59 коп., в том числе сумму основного долга в размере 336751 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 38 коп., сумма процентов в размере 184043 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 12 коп., неустойка в размере 9671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504 (восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 66 коп.»

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно сведениям о зарегистрированных транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства гос. номер № марки BMW, модель XI XDRIVE 20D, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) № является ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,3% годовых, начисленные на сумму остатка по основному долгу, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения решения суда, а также неустойки в размере 20 % годовых, начисленные на сумму остатка по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6000 рубля. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW, модель X1 XDRIVE 20D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «КарМани» и ФИО4, взысканной на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Решение22.08.2021