Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ООО «МФК Новое Финансирование) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.30, 64, 65, 67, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимом на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф»; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 66, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование требований административный истец указал следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в отделение судебных приставов по ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № от 07.02.2023, выданный 2 судебным участком Советского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 17 939 рублей 25 копеек с должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 19.02.2024 задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в соответствующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направления запроса в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что 20.09.2023 в ОСП г. Советска в отношении должника: ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 07.08.2023, выданного органом: 2-й судебный участок Советского судебного района Калининградской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа №№ в размере 17 939 рублей 25 копеек, в пользу взыскателя: ООО «МФК Новое финансирование». В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 29.09.2023 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, центр занятости населения, направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц МВВ, в кредитные организации и регистрирующие органы. В рамках сводного исполнительного производства, при получении ответов установлено, что должник ФИО8 имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», Калининградское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Тиньькофф Банк», в Филиале № «ВТБ Банк», ПАО «МТС Банк». Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из ответа из ГИБДД транспортных средств у должника нет. 05.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 24.05.202 и повторно по истечении срока 03.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.12.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства не поступали на депозитный счет ОСП г. Советска. Был осуществлен выход в адрес, должник проживает по указанному адресу, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Ликвидное имущество отсутствует. Была сделана фотофиксация жилого помещения. В настоящее время должник не трудоустроена. В связи с тем, что должник не скрывается, объявлять в розыск должника не целесообразно. 

Представители административных ответчиков заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Калининградской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Осп г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации) (часть 1).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4. от 20.09.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области 07.08.2023 (производство №), заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № НФ-992/2167395 в размере 17 939 рублей 25 копеек.

17.12.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

После возбуждения исполнительного производства 20.09.2023 направлены запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, к операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГИМС, в банки и иные кредитные организации; в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц МВВ, в ФНС запрос информации о должнике или его имуществе, в Росреестр к ЕГРН.

Из полученных ответов из кредитных организаций, у должника были установлены счета в следующих банках: Филиал №7806 «ВТБ Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Калининградское отделение №8626 «ПАО Сбербанк», ПАО АКБ «Аванград» на которые в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.04.2023, 01.09.2023, 31.01.2024, 16.03.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (22.12.2023, 28.12.2023, 19.01.2024, 07.03.2024, 20.03.2024, 12.04.2024: в Росреестр, в ФНС, в ПФР, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ГИМС, в ЗАГС, в банки). 

Следовательно, довод административного истца о не направлении (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, ареста счетов в банке АО «Тинькофф Банк», выносимого на бумажном носителе, не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы административного дела документами. 

05.10.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

По сведениям ГИБДД МВД России у ФИО8 в собственности не имеется автомототранспортных средств.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2024 в собственности ФИО8, имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Как следует из объяснений должника, данная квартира была приобретена на средства материнского семейного капитала и является единственным жильем.

Согласно сведений из органов ЗАГС от 22.09.2023, сведения в отношении ФИО8 об актах гражданского состояния, отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о расторжении брака I№ №, выданное 13.12.2019 Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа, согласно которому брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен 18.06.2013, данные сведения подтверждаются объяснениями ФИО8, данными судебному приставу - исполнителю.

Следовательно, доводы административного истца о не направлении запроса в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния: смерти должника, смены фамилии, регистрации брака, не наложении ареста на совместно нажитое имущество, являются не состоятельными.

В отношении должника ФИО8 согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО3 25.11.2023, 03.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

17.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% от дохода, получаемого в ООО «Вичюнай-Русь». Как указано в возражениях, денежные средства не поступали на депозитный счет ОСП г. Советска.

20.12.2023 у должника ФИО8 было отобрано объяснение, в котором она поясняла, что от задолженности не отказывается, выплатить сразу всю задолженность не представляется возможным. С ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Из ликвидного имущества единственное жилье – квартира, купленная на материнский капитал, автотранспортное средство отсутствует. 

15.03.2024 у должника ФИО8 было отобрано объяснение, в котором она поясняла, что от задолженности не отказывается, разведена, воспитывает одна 4 детей. В настоящее время не трудоустроена, находится в поисках работы, проживает на детские пособия и алименты. Не проживает в своей квартире на 

<

адрес>, так как из-за долгов отключен газ, свет, проживать так с детьми не представляется возможным. Она снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. Воспитывает детей одна, и оставить детей ей не с кем, самый младший ребенок посещает детский сад, кроме нее его забирать некому. После трудоустройства обязуется сообщить.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>, при совершении исполнительных действий было установлено, что ликвидное имущество у должника отсутствует, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не установлен, имущество не установлено. ФИО8 снимает жилье по адресу: 

<

адрес> четырьмя несовершеннолетними детьми. Не трудоустроена.

Наличие у ФИО8 на иждивении четверых несовершеннолетних детей подтверждается имеющимися в материалах административного дела свидетельствами о рождении.

К актам и объяснениям ФИО8 приложена фототаблица места проживания должника.

Случаи и основания для объявления исполнительского розыска предусмотрены ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Организация исполнительского розыска регламентирована Письмом ФССП России от 18.04.2014 №0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России 17.04.2014).

Данные Методические рекомендации предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Из материалов дела следует (сводка по исполнительному производству), что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены ряд исполнительных действий, такие как, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократный выход в адрес и составление актов, и т.п, было установлено, что должник не скрывается.

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В силу вышеназванных положений, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий по порядку и срокам объявления в розыск должника и его имущества, об обязании объявить в розыск должника и его имущества.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, т.е. его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства. 

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Калининградской области ФИО2 и судебных приставов – исполнителей ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4, ФИО3 в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, фактов незаконного бездействия, как и нарушения прав взыскателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ООО «МФК Новое Финансирование) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2024.

Судья Ю.Н. Ганага