мировой судья 

<

данные изъяты> дело № №

судебный участок № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, защитника осужденного – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей; разрешен гражданский иск потерпевшего; разрешена судьба вещественных доказательств по делу; распределены процессуальные издержки.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении установленного мировым судьей преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленного мировым судьей, юридической квалификации его действий и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в части распределения судьбы процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по делу защитника – адвоката ФИО5 Полагает, что суд первой инстанции при обсуждении данного вопроса и принимая решение в приговоре о взыскании с него суммы процессуальных издержек, связанных с участием в деле данного адвоката, не учел его финансовое положение и невозможность оплаты по данным причинам. Просит изменить постановленный мировым судьей приговор в данной части и принять решение об отнесении понесенных процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката ФИО5, на счет бюджета Российской Федерации.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила оставить приговор мирового судьи без изменений.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное разбирательство уголовного дела проведено мировым судьей с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципов состязательности и равноправия сторон. Права на защиту осужденного нарушено не было.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении установленного мировым судьей преступления в отношении имущества 

<

данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 в хищении имущества Общества подтверждается изложенными мировым судьей в приговоре доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения торгового зала 

<

данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продукции (т. 1 л.д. 14-19);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, неизвестным мужчиной было совершено хищение: кассет для бритвенного станка и двух бутылок водки общей стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-47);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, хищение товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10);

- справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО7 оптического диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем указанных видеозаписей (т. 1 л.д. 63-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 72);

- иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья осужденного и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности при разбирательстве дела мировым судьей установлено не было.

Не усматривает таковых сомнений и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Также мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и в полной мере учел все смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, которые прямо указанных в части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание, или которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с требованиями части 2 той же статьи, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а". 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного оспариваемым приговором, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и применил при определении размера наказания ФИО1 положений ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного правил ст. ст. 68 ч. 3, 53.1, 73 Уголовного кодекса РФ и мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и излишне мягким или излишне суровым быть признан не может.

Вместе с тем, разрешая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (п.п. 3, 4).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки полностью, или в какой-либо части взыскиваются с осужденных, либо относятся на счет бюджета государства.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> мировой судья указал, что ФИО1 не является инвалидом, трудоспособен, не имеет иждивенцев и его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает, что само по себе отсутствие денежных средств у осужденного, о чем им указано в жалобе, не является самостоятельно достаточным основанием для его признания имущественно несостоятельным и, соответственно, для его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства уголовного дела, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, в ходе его досудебного производства обвиняемый ФИО1 в порядке, установленном ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о постановлении судом приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, закрепленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что давало бы ему правовую гарантию на освобождение от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек на основании положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании по существу обвинения. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен в судебном заседании исключительно по инициативе стороны обвинения и не по причинам, связанным с нарушением порядка заявления указанного ходатайства, не соблюдением установленных законом условий его заявления, а по произвольным основаниям.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле с точки зрения соблюдения прав подсудимого, несмотря на постановление приговора по нему в общем порядке, ФИО1 должен быть освобожден от обязанности возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с досудебным производством по делу и разбирательством уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку его обязанность по возмещению данных процессуальных издержек возникла не по причинам, связанным с ним, а исключительно по формальной инициативе стороны государственного обвинения как представителя государства, что не может быть поставлена в вину подсудимому. Иное решение, в т.ч. принятое мировым судьей в приговоре и обжалованное в данной части осужденным, умаляет один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободив осужденного ФИО1 от обязанности возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу адвоката ФИО5, отнеся их на счет государства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор 

<

данные изъяты>, постановленный в отношении ФИО1 в части распределения процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению дознавателя и мирового судьи – изменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению дознавателя и мирового судьи – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

В остальном приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков