<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

<

дата> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

ФИО>13

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Астраханский социально-педагогический колледж» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Астраханский социально-педагогический колледж» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 

<

дата> Следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя отдела экономики и финансов ГАПОУ АО №АСПК» 

<

ФИО>4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому постановлением от 

<

дата>, 

<

дата> истец признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>.

<

дата> было возбуждено уголовное дело в отношении бухгалтера 

<

ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому постановлением от 

<

дата>, а также постановлением от 

<

дата>, истец признан потерпевшим.

Впоследствии уголовное дело в отношении 

<

ФИО>4 было выделено в отдельное производство 

<

номер> от 

<

дата>, а уголовное дело 

<

номер> возбуждено в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7.

Приговором от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата> частично приговор был изменен, 

<

ФИО>2 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения возраста 14 лет ее сыном. 

При рассмотрении уголовного дела судом 

<

ФИО>2 признала свою вину в полном объеме и возместила ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии с приговором от 

<

дата> и апелляционным определением от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>2 были похищены денежные средства в размере 2 851 365 руб.41 коп..Фактически денежными средствами распоряжалась 

<

ФИО>8 единолично.

По всем эпизодам уголовных дел истцу причинен материальный ущерб в размере 10 510 704 руб.84 коп.

В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее 

<

ФИО>2, в том числе:

-здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли (другая ? доля принадлежит 

<

ФИО>3 на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от 

<

дата>),

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли (другая ? доли принадлежит 

<

ФИО>3 на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от 

<

дата>).

<

ФИО>3, являясь с 

<

дата> собственником имущества по спорному договору купли-продажи от 

<

дата> (здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли и земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли),обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец был привлечен к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица. Из материалов дела, следовало, что 

<

дата> 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 заключили договор купли-продажи здания, расположенного адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли.

Данный договор был заверен нотариусом 

<

ФИО>9 и внесена запись в ЕГРН 

<

дата>.

Истец считает, что данный договор был заключен исключительно с намерением избежать возможного наложения ареста и применения иных мер процессуального принуждения, поскольку уголовное дело в отношении 

<

ФИО>4 и неустановленных лиц, в котором 

<

ФИО>2 привлечена в качестве свидетеля, было возбуждено 

<

дата>, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>2 в качестве обвиняемой и неустановленных лиц возбуждено 

<

дата>. 

Стоимость ? доли имущества по спорному договору определена в 350 000 рублей, в то время как его кадастровая стоимость (1/2 доли) составляет 1 745 979 руб.42 коп..

<

ФИО>3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но сведения о мойке автотранспортных средств как об основном или дополнительном виде деятельности в ЕГРИП отсутствуют, что подтверждает формальное оформление права собственности 

<

ФИО>2 без намерения фактически передачи имущества в собственность 

<

ФИО>3.

Советским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> принято решение об оставлении без удовлетворения требований 

<

ФИО>3 об освобождении имущества от ареста. Суд в решении указал, что 

<

ФИО>2 знала о возможности возбуждения в отношении нее уголовного дела (впоследствии она признала свою вину в полном объеме) и, являясь недобросовестным участником гражданских правоотношений заключила договор купли-продажи спорного имущества с 

<

ФИО>3(прекратила юридическое право собственности) с целью избежать возможного наложения ареста и применения иных мер процессуального принуждения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 

<

ФИО>3 без удовлетворения. 

В судебных решениях указано, что спорное имущество 

<

ФИО>2 приобретено в период совершения ею преступлений (

<

дата>), а договор купли-продажи с 

<

ФИО>3 был заключен уже в период расследования уголовного дела. 

<

ФИО>2, желая вывести спорное имущество от возможного наложения ареста или иных мер процессуального принуждения, реализовала по договору купли-продажи ? доли недвижимого имущества второму собственнику 

<

ФИО>3

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление) правом.

На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> выдан исполнительный лист о взыскании с 

<

ФИО>2 4 390 884 руб.11 коп. Исполнительное производство возбуждено 

<

дата>. В случае признания сделки недействительной и применения реституции службой судебных приставов за счет спорного имущества будет взыскан ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Согласно сведениям Управления 

<

адрес> данное имущество является единственным объектом недвижимости, за счет которого представляется возможным взыскать ущерб(иное имущество, указанное в постановлении следователя, принадлежит иным лицам, а квартира, расположенная по 

<

адрес>,10.

<

адрес> приобретена по ипотечному договору).

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м., заключенный 

<

дата>,применить последствия недействительности недействительных сделок:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,за 

<

ФИО>3.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,за 

<

ФИО>5.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, требования поддерживает.

В судебное заседание ответчики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 не явились, судебные извещение о дне рассмотрении дела направлялись по месту регистрации и другим известным адресам проживания, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о слушании дела, в связи с чем не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившихся ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 

<

дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление) правом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Астраханский социально-педагогический колледж» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. взыскано с 

<

ФИО>2 4 390 884 руб.11 коп..

Из решения суда следует, что приговором 

<

адрес> уда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.3 ст.159 УК РФ. В результате совершенного преступления ГАПОУ АО №АСПК» причинен материальный ущерб в размере 10 1993 718 руб.84 коп., в том числе 

<

ФИО>10 в размере 4 390 884 руб.11 коп..

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>5 об освобождении спорного имущества от ареста. 

Из решения суда следует, что в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее 

<

ФИО>2, в том числе:

-здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли (другая ? доля принадлежит 

<

ФИО>3 на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от 

<

дата>),

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли (другая ? доли принадлежит 

<

ФИО>3 на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от 

<

дата>).

<

ФИО>3, являясь с 

<

дата> собственником имущества по спорному договору купли-продажи от 

<

дата> (здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли и земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли),обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец был привлечен к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица. Из материалов дела, следовало, что 

<

дата> 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 заключили договор купли-продажи здания, расположенного адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли.

Данный договор был заверен нотариусом 

<

ФИО>9 и внесена запись в ЕГРН 

<

дата>.

Кроме того, установлено, что спорное имущество 

<

ФИО>2 было приобретено в период совершения ею преступления, договор купли-продажи от 

<

дата> был заключен уже в период расследования по возбужденному 

<

дата> уголовному делу в отношении руководителя отдела финансов и экономики ГАП ОУ АО 

<

ФИО>4 и неустановленных лиц, в ходе расследования которого в дальнейшем 

<

дата> уголовное дело было возбуждено также и в отношении 

<

ФИО>2, в связи с чем суд пришел к выводу, что 

<

ФИО>2 опасаясь возбуждения в отношении нее уголовного дела и желая вывести принадлежащее ей имущество от возможного наложения ареста или иных мер процессуального принуждения, реализовала по договору купли-продажи ? доли недвижимого имущества второму собственнику 

<

ФИО>3

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция Астраханского областного суда 

<

адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ :

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 191-ФЗ)

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 опасаясь возбуждения в отношении нее уголовного дела и желая вывести принадлежащее ей имущество от возможного наложения ареста или иных мер процессуального принуждения, реализовала по договору купли-продажи ? доли недвижимого имущества: здания, расположенного адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м.,1/2 доли и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,1/2 доли,второму собственнику 

<

ФИО>3

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

При таких обстоятельствах, спорная сделка является недействительной и следовательно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорные объекты, не свидетельствует о намерении 

<

ФИО>3 приобрести право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки являются законными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Астраханский социально-педагогический колледж» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м., заключенный 

<

дата>.

Применить последствия недействительности недействительных сделок:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,за 

<

ФИО>3.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 165,9 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>,площадью 205 кв.м.,за 

<

ФИО>5.

Взыскать с 

<

ФИО>5 в доход МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 3000 (три тысячи ) рублей. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в доход МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 3000 (три тысячи ) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф..А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья Ф.А.Колбаева