Дело № 12-15/2023

УИД 61MS0216-01-2023-000732-10

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года п.Чертково 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Филатовой А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 года ФИО4 привлечен по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, считая его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм административного права, с грубейшим нарушением прав на защиту, обратился в суд с жалобой. Так, в жалобе указано, что мировой судья необоснованно в постановлении указал, что лицо, в отношении которого составлен административный протокол, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако как считает автор жалобы, протокол содержит лишь данные о том, какой суд будет рассматривать дело. Утверждал, что уведомление мирового судьи в его адрес о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении почтовой связью не направлялось, а было направлено посредством курьерской связи, что препятствует отслеживанию отправления по почтовому идентификатору. По мнению, автора жалобы, ввиду недобросовестности курьера судебное почтовое отправление не доставлялось, а по истечении срока хранения возвращено в суд. Неполное выяснение существенных для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение его прав. Кроме того, автор жалобы указал, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования несет водитель транспортного средства, которым, по его утверждению, он не являлся, так как транспортным средством он не управлял, а лишь в момент когда сотрудники ГИБДД подъехали к его придомовой территории, один из сотрудников забежал на территорию частного домовладения, где находилось припаркованное транспортное средство, подбежал к машине, где в это время он настраивал музыку в припаркованном, во дворе домовладения автомобиле, автомобиль не двигался, мотор не работал, тот момент он не являлся водителем и в тот день он вообще не садился за руль автомобиля, а поэтому не обязан был подчиняться требованию сотрудников ГИБДД и проходить освидетельствование на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отказе от освидетельствования он заявил сотрудникам, что проходить освидетельствование не будет, так как нет оснований, поскольку он не был остановлен. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД направляется во двор жилого дома, где находится припаркованный автомобиль, следовательно сотрудник полиции не останавливал автомобиль ФИО4, и согласно норм права, ФИО4 на момент незаконного вторжения во двор жилого дома сотрудника ГИБДД не являлся водителем. По мнению автора жалобы, в материалах отсутствуют доказательства управления 24.04.2023 года ФИО4 транспортного средства и остановку его сотрудниками ГИБДДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 не вручен, что подтверждается отсутствием подписи ФИО4 в протоколе. Кроме того, указал, что в акте освидетельствования не указаны погрешность прибора и результат освидетельствования, отсутствуют, в протоколе о направлении на мед освидетельствования отсутствуют сведения, послужившие основанием для направление на мед освидетельствование, отсутствует запись об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что он не должен доказывать свою невинность и все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, просил суд отменить в полном объеме постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав ФИО4, защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы дела, судья считает жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 855159 от 24.04.2023 года, составленному ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области, 24 апреля 2023 года в 14 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Квалификация действий ФИО4 является правильной.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, при этом отдачи показания ФИО4 отказался, что зафиксировано в протоколе и подтверждено его подписью.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

При этом в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства совершения ФИО4 подтверждены и показаниями сотрудников ОМВД России по Чертковскому району.

Так, опрошенные в судебном заседании ФИО5 в качестве должностного лица, составившего протокола об административном правонарушении, а также ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, дали аналогичные показания и показали, что 24.04.2023 они совместно находились в наряде и передвигались на патрульном автомобиле на территории населенного пункта ФИО7 Чертковского района. Около продовольственного магазина, ими был замечен автомобиль Форд Фокус, рядом с автомобилем находился ФИО4. После того, как указанный автомобиль начал движение от магазина они его преследовали, включив звуковые спецсигналы, однако водитель автомобиля, на их требований остановиться, продолжал движение. В результате указанный автомобиль въехал на территорию домовладения 

<

адрес>, подъехав, они незамедлительно проследовали ко двери со стороны водителя. В салоне автомобиля находился ФИО4, которому было предложено выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для оформления документов. Вместе с тем, водитель ФИО4 оказывал сопротивление, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. При этом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования последний отказался, в связи с чем, и был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы с помощью технических средств. 

Объективных данных, опровергающих показания приведенных свидетелей, как и других, установленных судом обстоятельств, не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации факта управления транспортным средством водителем ФИО4, а также факт преследования автомобиля Форд Фокус патрульным автомобилем ДПС, не ставит под сомнение установленный должностным лицом и мировым судьей факт нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку, в ходе, в том числе, визуального наблюдения за дорожным движением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Чертковскому району установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, мировым судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие на видеозаписи самого факта преследования патрульным автомобилем движущегося впереди транспортного средства и фиксации факта управления автомобилем именно ФИО4 не является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отклоняются. В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от освидетельствования на месте, на что указано инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование. 

При этом отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 171628 и на видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО2. о том, что 24.04.2023 года около 14.00 именно она показала сотрудникам ОГИБДД ключи и сообщила о том, что именно она управляла транспортным средством Форд Фокус, а не ее муж ФИО4, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

В том числе и представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2., находясь во дворе своего домовладения, в момент, когда сотрудники ОГИБДД предлагали ФИО4 проследовать в служебный автомобиль, разъясняя при этом ему его права и обязанности, возможные последствия его действий, просила мужа успокоиться и не вести себя таким образом. При этом не заявляя, как она указала в суде, что за рулем автомобиля была именно она, показывая сотрудникам полиции ключи, не объясняла им, что это за ключи. 

Показания свидетеля ФИО3. о том, что за руль автомобиля садилась ФИО2., суд также оценивает критически по вышеуказанным основаниям.

Так же судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При этом услуги почтовой связи мировым судьям оказываются ООО «Национальная почтовая служба-Дон» на основании лицензии № 180102 от 27.01.2019 г. по контракту от 07.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, назначенного на 17 мая 2023 года в 09 час. 30 мин. направлено ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: 

<

адрес>, а также по фактическому месту проживания 

<

адрес> (л.д. 15,16), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места регистрации, временном отсутствии по указанному адресу ФИО4 мировому судье не представил.

Оснований не доверять вернувшимся в суд уведомлениям с отметками причины не вручения у мирового судьи не имелось.

При этом ФИО4 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Судья считает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Других оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья: