Дело №1-20/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №549 и ордер №412378 от 11 мая 2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, являясь продавцом-консультантом в магазине «Сударушка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь на своём рабочем месте, умышленно, с целью обеспечения объёма продаж, продала Потерпевший №1 из торгового холодильника одну упаковку майонеза «Слобода» с истекшим сроком годности, представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своём рабочем месте в указанном магазине, умышленно, с целью продажи, хранила в торговых холодильниках 2 упаковки майонеза «Слобода» Провансаль, 3 упаковки майонеза «Слобода» на перепелиных яйцах, 4 упаковки майонеза «Скит», 8 упаковок куриного филе «Сытая жизнь» с истекшим сроком годности, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного деяния при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, пояснив, что она умышленно, с целью увеличения выручки, продала Потерпевший №1 просроченный майонез, а также с целью реализации хранила в магазине иные просроченные продукты.

Помимо признания подсудимой своей вины в судебном заседании, она подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поддержанных ею в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Сударушка», заработную плату получала в размере 3% от выручки. В её обязанности входило следить за сроками годности продуктов питания, находящихся на реализации, при истечении данных сроков - снимать товар с реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью улучшения своего финансового положения, понимая, что реализует просроченный товар, она продала молодому человеку майонез «Слобода», срок годности которого истёк ДД.ММ.ГГГГ На следующий день сотрудники полиции изъяли в магазине 2 упаковки майонеза «Слобода» Провансаль, 3 упаковки майонеза «Слобода» на перепелиных яйцах, 4 упаковки майонеза «Скит» оливковый, 8 упаковок филе куриного «Сытая жизнь», которые она хранила с целью реализации, зная об истекшем сроке годности данных продуктов.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «Сударушка» майонез «Слобода» с истекшим сроком годности, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, после чего майонез был у него изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Унечский» у Потерпевший №1 была изъята и осмотрена упаковка майонеза «Слобода» Провансаль с истекшим сроком годности (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности при хранении: от 0 0С до +10 0С – 90 суток, от +10 0С до +18 0С – 45 суток), который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сударушка».

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждая в отдельности, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в отделения полиции в 

<

адрес> участвовали в качестве понятых при осмотре упаковки майонеза с истекшим сроком годности.

Свидетель ФИО6 показала, что она является собственником магазина «Сударушка» и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при изъятии в данном магазине продуктов питания с истекшим сроком годности: филе куриного, майонеза. В соответствии с трудовым договором следить за сроком годности продуктов питания и передавать ей просроченные продукты питания должна была продавец ФИО1

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при изъятии в магазине «Сударушка» продуктов питания с истекшим сроком годности: филе куриного и других.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в этот день в магазине «Сударушка» были изъяты находящиеся на хранении в холодильной установке и предназначенные для реализации продукты питания с истекшим сроком годности: 2 упаковки майонеза «Слобода» Провансаль, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – 90 суток при температуре от 0 0С до +10 0С; 3 упаковки майонеза «Слобода» на перепелиных яйцах, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 90 суток при температуре от 0 0С до +10 0С; 4 упаковки майонеза «Скит» оливковый, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – 100 суток при температуре от 0 0С до + 6 0С. Из другого холодильника были изъяты находившиеся на хранении и предназначенные для реализации 8 упаковок филе куриного «Сытая жизнь», дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения – 90 суток при температуре не выше - 18 0С.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данные продукты были осмотрены следователем в помещении Унечского межрайонного СО СУ СК России по Брянской области.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы товара с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области, майонез, приобретенный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сударушка», майонез, филе куриное, изъятые при осмотре места происшествия в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком годности, опасны для жизни и здоровья.

Из заключения дополнительной санитарно-эпидемиологической экспертизы продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом, следует, что данные продукты питания опасны для жизни и здоровья вследствие истечения их срока хранения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», вышеуказанные продукты питания не соответствуют требованиям безопасности пищевой продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ). 

Экспертные заключения непротиворечивы, составлены квалифицированными специалистами на основании изучения законодательства в сфере оборота пищевой продукции, осмотра маркировочных обозначений товаров, с применением органолептического метода исследования, и принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора между ФИО1 (работник) и ФИО6 (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана следить за сроками годности реализуемого товара.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает между ними противоречий и приходит к выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции, работодателем - частным предпринимателем ФИО6 - характеризуются положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку её показания в качестве подозреваемой о том, что филе куриное, не находившееся на витрине, предназначено для продажи, способствовало раскрытию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими её наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ранее ни в чём предосудительном ФИО1 замечена не была, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 в данное время является пенсионером, раскаялась в содеянном, вреда здоровью граждан её деяние не причинило, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты, отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.Я.Зайцев