Дело № 1-265/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003231-65)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

20 ноября 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Федякова А.Н.,

подсудимой – ФИО7, её защитника – адвоката Камаева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> не судимой,

в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 25 июня 2012 года, генеральный директор ООО «Агрофирма «Кушки»» ФИО7, решила с использованием своего служебного положения путем представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия заведомо ложных и недостоверных сведений совершить под видом получения субсидии хищение из республиканского бюджета Республики Мордовия денежных средств в особо крупном размере.

Для реализации своего корыстного преступного умысла ФИО7, изучив порядок и условия предоставления субсидии, решила подготовить в целях хищения подложные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении двух оросительных комплексов, а также об их реконструкции одной из приисканных организаций, из числа ранее известных ФИО7, на общую сумму 12 122 000 рублей.

Для этого ФИО7 в период с 25 июня 2012 года по 15 декабря 2012 года в г. Темникове Республики Мордовия, точные дата и место не установлены, используя известные ей реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» изготовила при неустановленных обстоятельствах ряд документов, которые подписала от имени генерального директора ФИО1 и поставила в них оттиски поддельной печати ООО «МонолитСтрой», полученной у неустановленного лица, а также поставила подписи от своего имени и оттиски печати ООО «Агрофирма «Кушки».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение под видом получения субсидии денежных средств из республиканского бюджета Республики Мордовия в особо крупном размере, примерно в середине декабря 2012 года в г. Темникове Республики Мордовия, ФИО7, составила две справки расчеты о предоставлении субсидии на общую сумму 12 122 000 рублей и не посвящая главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Кушки»» ФИО5 представила их ей на подпись. 

Далее, ФИО7 примерно 15 декабря 2012 года, представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия расположенное по адресу: 

<

...> на имя заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО6 заявление о возмещении части затрат по приобретению оросительных комплексов и реконструкции внутрихозяйственной оросительной системы на площади 300 га с изготовленным ею пакетом документов, содержащих заведомо ложные сведения о произведенных в 2012 году затратах ООО «Агрофирма «Кушки».

Уполномоченные сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ФИО3, ФИО4 и ФИО2, будучи введенными таким образом в заблуждение, не подозревая о фиктивности представленных документов, удостоверившись в наличии необходимых лимитов на финансирование Программы, подготовили платежные документы на перечисление ООО «Агрофирма «Кушки»» денежных средств субсидии, в соответствии с которыми Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия как главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Мордовия с расчетного счета Министерства финансов Республики Мордовия, перечислило 26 и 28 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «Агрофирма «Кушки»», в качестве субсидии 5 000 325 рублей и 1 060 675 рублей соответственно, на общую сумму 6 061 000 рублей.

Действия ФИО7 следователем квалифицированы по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО7

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; обвиняемую и её защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В соответствии с диспозицией статьи 159 УК Российской Федерации выделены два альтернативных способа совершения мошенничества: обман или злоупотребление доверием. На альтернативность указывает разделительный союз «или», расположенный законодателем между данными способами. 

Между тем, в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в нарушение требований закона не указано существо обвинения, а именно способ совершения мошенничества- путем обмана или злоупотребления доверием. В деле отсутствует информация, где, когда и каким именно образом ФИО7 ввела в заблуждение потерпевшего, а также каким образом и кого она обманула.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в способе преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что нарушает право ФИО7 на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на фактические обстоятельства, конкретный способ совершения инкриминированного действия, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (статья 47 УПК Российской Федерации), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями статей 215, 220, 221, 225, 226 УПК Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, и суд в судебном заседании не может самостоятельно принять меры к устранению данных нарушений, так как в этом случае будет нарушено право подсудимого на защиту.

В данных случаях нарушения, допущенные в досудебном производстве при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7 и в обвинительном заключении являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, а устранение таких нарушений не связаны с восполнением полноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд находит целесообразным возвратить уголовное дело в отношении ФИО7 прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, в целях обеспечения объективности судебного разбирательства по предъявленному ФИО7 обвинению и назначения справедливого наказания в случае признания её виновной.

Руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить прокурору Республики Мордовия уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина