Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16MS0122-01-2024-004715-48

№ 33-15825/2025

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, заключенный 08 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Айсервис» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 21 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2024 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 16 128 GB, стоимостью 97 149 рублей.

При заключении данного договора истец не был должным образом проинформирован сотрудником о возможности заключения договора без включения в него условий о приобретении дополнительных услуг. Продавец ввел истца в заблуждение, пояснив, что в рассрочку значительно выгоднее приобретать товар, при этом скрыв, что сумма товара будет значительно выше, а также будут навязаны дополнительные товары и услуги. Продавец уверял, что указанные товары будут переданы ответчиком истцу в подарок. При этом, необходимости и желания приобретать дополнительные услуги у истца не было. Никакой информации о дополнительных услугах до заключения договора истцу не предоставлено.

Истцом уплачена сумма в размере 37 804 рублей за навязанные дополнительные услуги, а именно: Гарантия 36 месяцев стоимостью 21 505 рублей, Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, активация техники Apple стоимостью 2 299 рублей.

Указанными услугами истец не воспользовался. Покупка была осуществлена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору .....

12 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за навязанные дополнительные услуги денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просил расторгнуть договор от 08 ноября 2024 года, в части приобретения следующих услуг: Гарантия 36 месяцев стоимостью 21 505 рублей, Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, активация техники Apple стоимостью 2 299 рублей; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 37 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Протокольным определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор в части дополнительных услуг, взыскать с ответчиков стоимость навязанных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска в части ответчика ИП ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» и получателем денежных средств является ООО «Айсервис». Истец мог в любой момент отказаться от заключения договора. ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. Истец утверждает, что приходно-кассовый ордер является подложным доказательством со стороны ответчика, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к ООО «Айсервис», и отказе к ответчику ИП ФИО3 в части взыскания оплаченной суммы за навязанные дополнительные услуги, а именно: Гарантия 36 месяцев стоимостью 21 505 рублей. Также выражает несогласие в части отказа во взыскании стоимости дополнительных услуг Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, и активация техники Apple стоимостью 2 299 рублей поскольку отсутствуют акты выполненных работ, а также какое – либо доказательство, прямо или косвенно указывающее на факт использования истцом указанных услуг.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителй») предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2024 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № ЦБ-123999, на основании которого ФИО1 у ИП ФИО3 приобретены мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 97 749 рублей, с дополнительным оборудованием: кабель 

<

данные изъяты> стоимостью 2 099 рублей, чехол 

<

данные изъяты> стоимостью 4 399 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 3 299 рублей, адаптер 

<

данные изъяты> стоимостью 2 999 рублей, активация техники Apple стоимостью 2 999 рублей, Гарантия 36 месяцев стоимостью 21 505 рублей, Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, поклейка стекла 4 стоимостью 5 000 рублей, подарок беспроводные наушники AirPods (Studio) стоимостью 1 рубль, БЗУ WIWU Q12 15W MagSafe стоимостью 5 499 рублей.

Общая стоимость покупки составила 158 849 рублей, которая была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора .... от 08 ноября 2024 года, заключенного с ФИО1.

12 ноября 2024 года истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7-8, 43), которая в добровольном порядке не исполнена.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. В отсутствие необходимой информации истец был лишен возможности выразить свое согласие на оказание дополнительных услуг.

Разрешая спор в части требований, заявленных в отношении дополнительных услуг по приобретению активации техники Apple стоимостью 2 299 рублей, услуги Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи в указанной части и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 16 299 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги фактически были оказаны ответчиком ИП ФИО3.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не установления в ходе рассмотрения дела факта несогласования сторонами условий продажи товара с сопутствующими товарами и оказанием услуги по активации техники и услуге Мультисервис премиум, при том, что истец претензий по качеству работы телефона и его функций не заявляет.

Отклоняя доводы истца о неосведомленности приобретения смартфона с дополнительным оборудованием, о перечисленных выше настройках, суд первой пришел к выводу, что волеизъявление выразилось в действиях обеих сторон - передаче продавцом товара покупателю, и оплате последним данного товара, согласовании сторонами цены товара в момент его оплаты и передачи вещи потребителю, что подтверждается, в том числе, содержанием товарного чека с указанием всех позиций приобретаемых товаров.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно изъявил желание воспользоваться указанными товарами и услугами, что подтверждается представленным истцом товарным чеком №ЦБ-123999 от 08 ноября 2024 года (л.д.19), на котором имеется отметка о получении товаров, информация о товарах и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме, каких-либо претензий при приеме товара и услуг по товарному чеку истец не имел, что подтверждается подписью покупателя на товарном чеке, при этом, товарный чек был предоставлен истцу при покупке, является читабельным, в нем указаны все приобретаемые товары и услуги с ценами.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ИП ФИО3 о том, что истцу в соответствии с приобретенной им услугой были оказаны услуги по подключению услуги Мультисервис премиум, сотрудником магазина была доведена до сведения покупателя информация о предлагаемых услугах и их стоимости, что соответствует товарному чеку.

Истец ссылается на не предоставление необходимой информации о продаваемом товаре, однако, данное утверждение опровергается представленными самим истцом письменными документами, из которых следует, что он знал, какие товары и услуги он приобретает и по каким ценам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая требования истца в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 21 505 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска к указанному ответчику исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2024 года между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала (л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис».

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 21 505 рублей произведена истцом в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору.

В отзыве на исковое заявление ООО «Айсервис» указал, что истец мог отказаться от заключения договора в любой момент. ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана. В случае взыскания денежных средств просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Айсервис» фактически признает исковые требования в данной части, при этом получение денежных средств в размере 21 505 рублей не оспаривает, а также подтверждает то обстоятельство, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истцу не была оказана, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а обязанность по возврату денежных средств в размере 21 505 рублей должна быть возложена на ООО «Айсервис».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ООО «Айсервис» в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 13 252 рубля 50 копеек (21 505 + 5 000) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, не носит чрезмерный характер и подлежит возвещению в указанном размере.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме указанном в п. 2 статьи 10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункт 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2024 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № ЦБ-123999, на основании которого ФИО1 у ИП ФИО3 приобретены мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 97 749 рублей, с дополнительным оборудованием: кабель 

<

данные изъяты> стоимостью 2 099 рублей, чехол 

<

данные изъяты> стоимостью 4 399 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 3 299 рублей, адаптер 

<

данные изъяты> стоимостью 2 999 рублей, активация техники Apple стоимостью 2 999 рублей, Гарантия 36 месяцев стоимостью 21 505 рублей, Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, поклейка стекла 4 стоимостью 5 000 рублей, подарок беспроводные наушники 

<

данные изъяты> стоимостью 1 рубль, 

<

данные изъяты> стоимостью 5 499 рублей.

Общая стоимость покупки составила 158 849 рублей, которая была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора .... от 08 ноября 2024 года, заключенного с ФИО1.

12 ноября 2024 года истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7-8, 43), которая в добровольном порядке не исполнена.

Судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона, а также перечисленных услуг. ООО «Айсервис» указано как лицо, которое уполномочено на принятия удовлетворение претензий покупателей, что не означает, что оно стало стороной договора розничной купли-продажи.

Из агентского договора от 1 марта 2024 года, предметом которого указана обязанность ИП ФИО3 от имени и по поручению ООО «Айсервис» осуществлять действия по приему платежей клиентов, заключивших с ним договор оферты. В качестве платежей, которые принимает ИП ФИО3 в пользу ООО «Айсервис», указаны платежи клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» и «Гарантия 36 месяцев».

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства по делу пришла к выводу, что у покупателя по договору розничной купли-продажи ни в момент заключения договора, ни в последующем, не существовало и не возникло каких-либо обязательства перед ООО «Айсервис». Сторонами по договору выступают покупатель и ИП ФИО3, который является надлежащим ответчиком на настоящему делу.

Правоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Айсервис», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Айсервис» не оплачивал.

Судебная коллегия проанализировав условия договора, пришла к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы купли – продажи товара, но и элементы договора оказания услуг в части активации техники Apple стоимостью 2 999 рублей, Гарантия 36 месяцев стоимостью 21 505 рублей и Мультисервис премиум стоимостью 14 000 рублей, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и индивидуальным предпринимателем - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Из статьей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании платных услуг, в части активации техники Apple и Мультисервис премиум исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а оказание услуг в один и тот же день с заключением договора купли – продажи фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение четырех дней со дня заключения договора отказался от исполнения договора, в части оказания услуг, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг.

Кроме того, потребитель отрицал факт оказания услуг по активации техники Apple и Мультисервис премиум.

Судебной коллегией в целях проверки доводов истца об отсутствии факт оказания услуг по активации техники Apple и Мультисервис премиум ИП ФИО3 направлялся запрос о предоставлении доказательств оказания указанных услуг.

Представителем ответчика представлена письменная позиция с описанием услуг и проверка статуса гарантии и активации Apple из общедоступных сведений, что не является допустимым доказательством, свидетельствующим оказание услуг, поскольку активация техники Apple — это процесс настройки устройства с использованием персонального Apple ID (аккаунта Apple), который является ключом ко всем сервисам Apple, где вводится email и пароль, то есть, без участия истца данная услуга не могла бы быть оказана и соответственно последующая услуга Мультисервис премиум в виде комплексной настройки, также не могли быть оказаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 37804 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ИП ФИО3 в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 21402 рублей (37804,00 + 5 000) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, не носит чрезмерный характер и подлежит возвещению в указанном размере.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, и расходы по оплате услуг почтовой связи, подлежат распределению по правилам статей 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО3.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (.... ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 37804 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21402 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи