Дело №12-61/2024 Мировой судья с/у №7

УИД 45MS0007-01-2023-002969-67 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

Фомина О.П.

№ 3-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Ткачевой Е.А., действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 12 сентября 2023 года, 

по адресу г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2023 года в 23 ч. 08 мин. ФИО2 в районе дома 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

16 августа 2023 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргопольский» Курганской области ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области начальником ОГИБДД УМВД России по «Каргапольский» ФИО4

31 августа 2023 года исполняющим обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области по ходатайству ФИО2 протокол направлен по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. О дне рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 был извещен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

номер обезличен>

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что оно вынесено не законно, не обоснованно, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми процессуальными нарушениями, медицинским учреждением, не имеющим лицензии на проведение такого рода освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоП РФ.

ФИО2 на рассмотрении дела не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Защитник ФИО2 - Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указала, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено не по тому адресу, на который выдана лицензия по проведению медицинских освидетельствований - Каргаполье, 

<

адрес обезличен> а лицензия выдана на адрес: 

<

адрес обезличен> Представила сведения с интернет-сайта, о том, что врач К.М.А. ведет прием по адресам: 

<

адрес обезличен>. Также представила фотографии зданий медицинского учреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргопольский» Курганской области ФИО3 о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 15 августа 2023 года в 23 ч. 08 мин. ФИО2 в районе 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2023 года, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 27 октября 2022 года, с использованием видеофиксации, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 16 августа 2023 года, который составлен в 03 ч. 48 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО2 поставил свою подпись. В протоколе ФИО2 указал, что хотел развернуться;

- протоколом 

<

номер обезличен> от 15 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 23 ч. 58 мин. и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, копия протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 080031 от 16 августа 2023 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 27 октября 2022 года, показания прибора 1,23 мг/л. Акт составлен с использованием видеофиксации, копия акта получена ФИО2, от подписи в акте в соответствующих графах отказался, собственноручно в акте в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал: «я не согласен», где поставил подпись;

- распечаткой показаний прибора - технического средства измерения 

<

данные изъяты> с результатом 

<

данные изъяты> мг/л;

- сведениями о поверке средства измерения 

<

данные изъяты>, согласно которым поверка проводилась 27 октября 2022 года (л.д. 48);

- протоколом 45 АН 044072 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2023 года, составленным в 01 час. 40 мин. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью, которой зафиксировано совершение процессуальных действий сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 40 от 16 августа 2023 года. Медицинское освидетельствование проводилось с использованием технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер 

<

номер обезличен> дата последней поверки 07 июля 2023 года, погрешность технического средства измерения составляет +/- 

<

данные изъяты> мг/л. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, по результатам второго исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения;

- распечатками показаний прибора - технического средства Алкотектор Юпитер с результатами 

<

данные изъяты> мг/л и 

<

данные изъяты> мг/л,

- удостоверением о переподготовке врача ФИО5, проводившей освидетельствование, имеющей соответствующий уровень профессиональной подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданным 03 марта 2023 года, действующем в течение 3 лет, а также лицензией, содержащей разрешение на вид деятельности - медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) выданной медицинскому учреждению 26 марта 2019 года бессрочно.

- ответом на запрос ГБУ «Межрайонная больница №5», согласно которому освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проводилось по адресу: 

<

адрес обезличен> является юридическим адресом учреждения, где находится административное здание.

- ответом на запрос Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области от 18 января 2024 года, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с лицензией проводится по адресу: 

<

адрес обезличен>

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и процедуре медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми процессуальными нарушениями, медицинским учреждением, не имеющим лицензии на проведение такого рода освидетельствования не нашел своего подтверждения, поскольку представленными доказательствами подтверждается соблюдение должностными лицами процедуры медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. Факт наличия у медучреждения соответствующей лицензии, а у врача - соответствующей квалификации подтверждается документами.

Относительно доводов защитника о том, что в штампе медицинского учреждения указан адрес – 

<

данные изъяты> суд учитывает, что данный адрес является юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и, соответственно, обоснованно указывается в угловом штампе юридического лица.

Согласно трудовому договору К.М.А.., ее место работы – р.п.

<

адрес обезличен>. Согласно выписке из реестра лицензий (л.д.102-108), медицинское учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: 

<

адрес обезличен>

Представленные защитником сведения с сайтов о месте приема врачом ФИО5 пациентов не позволяют сделать вывод, что указанная информация является актуальной для даты проведения медицинского освидетельствования, а также, что данная информация не указывает опять же юридический адрес медицинского учреждения.

Также суд учитывает, что представленные защитником фотографии также не свидетельствуют о допущенных нарушениях, на одной из фотографий виден адрес – р

<

адрес обезличен> и указано наименование медицинского учреждения – ГБУ «Межрайонная больница №5» поликлиника, что соответствует указанию места работы К. в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) по делу №3-2/2024 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: