Дело № 12-108/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 04 октября 2017 года 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката С. представившего удостоверение № 923 и ордер № 79 от 04 октября 2017 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, поэтому законных требований у сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, при этом факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает. Пройти освидетельствование при помощи прибора не предлагали, права и обязанности ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручили. Привлечение понятых носило формальный характер, они лишь поставили подписи в документах, при совершении процессуальных действий они не присутствовали. Также отмечает, что в процессуальных документах имеются противоречия во времени, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД в 17 час. 10 мин., а протокол о задержании транспортного средства в 16 час. 40 мин., тогда как они должны быть составлены в другой последовательности.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката С., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 час. 00 мин. у дома № 108 ул. Московской г. Мурома водитель ФИО1, управлял автомобилем «............. государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), с изложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), в котором зафиксирован отказ от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства от (дата); письменными показаниями Л., понятых А., К.; копией сообщения в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от (дата) о пьяном водителе на черном автомобиле «............. районе дома № 142 по ул. Московской г. Мурома; показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, является не состоятельным и опровергается представленными материалами.

Так, из объяснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Я., данных им в судебном заседании о том, что из дежурной части полиции было получено сообщение о том, что в районе дома № 108 по ул. Московской города Мурома движется ............. черного цвета с государственным знаком (номер) которого пьян. Во дворе дома № 108 был замечен автомобиль, который двигался по направлению в сторону ул. Пушкина г. Мурома. Заметив патрульную автомашину, водитель остановился. В ходе беседы с водителем, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Давать какие-либо объяснения и подписать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Данные показания инспектора ДПС согласуются с показаниями инспектора ДПС Г., данными у мирового судьи.

Из письменных объяснений Л. от (дата) также следует, что ФИО1 подъехал к дому. Выйдя во двор, она увидела, что его остановили сотрудники ДПС, ФИО1 находился в сильной степени опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством и будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. 

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., Ч. и Л. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в акте также отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых А., К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем ............. государственный регистрационный знак (номер) С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. 

Поскольку от подписания протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не вручил ФИО1 копию процессуальных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно представленным материалам, в графе протоколов имеется подпись должностного лица с указанием на то, что «права разъяснены, копию протокола получил, от подписи отказался». Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями в соответствующих протоколах и их объяснениями, написанными ими собственноручно. Что позволяет критически относиться к данному доводу жалобы при том, что каких-либо замечаний по данному поводу ФИО1 в составленных по делу документах сделано не было.

Довод о том, что у ФИО1 сложились неприязненные отношения с инспектором ДПС, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ничем не подтвержден, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Все процессуальные документы при производстве по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, факт изменения в дальнейшем показаний Л., проживающей совместно с ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью по делу доказательств, достоверно подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Л. о том, что объяснения (дата) были написаны под диктовку сотрудников ДПС, оказавших психологическое давление, не нашло своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится и опровергается материалами дела.

Довод о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Л., Ч., С., данными (дата) в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Ч., С. являются знакомыми ФИО1 и, как правильно отмечено мировым судьей, желают помочь ему избежать административной ответственности.

То обстоятельство, что при составлении протокола о задержании транспортного средства в качестве понятых присутствовали Ч. и С., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - А. и К., не влечет недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Довод защитника о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для их отмены, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не повлияла на правильность установления обстоятельств правонарушения и обоснованность квалификации его действий.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности и не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова