Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-14-321, ответчика ФИО2, 

в отсутствии третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 

<

адрес>2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить водителя, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 404 108 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 039 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 108 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 039 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 рубля 47 копеек. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, иисследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра разворота в нарушение требования дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредив его, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 установить лицо, совершившее административное правонарушение в установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования не представилось возможным. 

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Одновременно ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже указанного автомобиля ФИО6

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлась собственником автомобиля, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно ФИО6 

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО6 отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, не представлено, равно как и не представлено доказательств с учетом требований ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом согласно положениям действующего законодательства.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 имеет место быть, недействительным, не заключенным не признан, ни кем не оспорен, соответственно подвергать его сомнению оснований у суда не имеется. 

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования производного характера – расходы независимого эксперта, расходы по оплате эвакуатора, нотариальные расходы, расходы представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик в нарушение п. п. 56.1, 60.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не снял транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с регистрационного учета, суд считает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства (ст. ст. 8, 209, 218, 223 ГК РФ) момент приобретения в собственность движимого имущества связан только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. 

Доводы представителя истца о том, что личность ФИО6 в ходе административного расследования и судебного разбирательства не установлена, не дает основания суду для взыскания материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика, не являющегося собственником автомобиля на момент ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 108 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25 039 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 4 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 491 рубля 47 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней. 

Судья: О.А. Киктева