Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

материал по 

апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

на постановление Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что не имелось законных оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, так как совокупность представленных доказательств, а также сведений о личности осужденного, дает основания полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в случае освобождения, ФИО1 будет трудоустроен, обеспечен жильем с регистрацией в 

<

адрес>. ФИО1 необходимый срок для применения условно-досрочного освобождения отбыл. За весь период отбывания наказания не имел замечаний и взысканий, вину в совершении преступлений признал, искренне раскаялся в содеянном, планирует создать семью. Кроме того, ФИО1 

<

дата> переведен в колонию-поселение, постоянно работает, возмещает причиненный ущерб, из его заработной платы ежемесячно производятся отчисления по исполнительному листу. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную ФКУ №, согласно которой, ФИО1 прибыл из 

<

адрес> 

<

адрес>, переведен 

<

дата> в 

<

адрес>. ФИО1 трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал; состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к нападению на сотрудников правоохранительных органов; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался; с осужденным проводились профилактические и воспитательные беседы, из которых он должных выводов для себя не делал; социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости, а также с целью избегания наложения дисциплинарных взысканий; в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда корректен и вежлив. В № с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений и взысканий. Согласно справке бухгалтерии, ФИО1 имеет исполнительный документ о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рубля, удержаний не производилось.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного осуждения, которая ходатайство адвоката осужденного ФИО1 не поддержала.

При принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. 

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Однако поведение осужденного ФИО1, согласно представленным материалам, с учетом того, что он за весь период отбывания поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности, имеет неисполненный исполнительный документ, не свидетельствует об его достаточной положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 раскаялся в совершенном деянии, намерен создать семью, равно как и то, что ФИО1 гарантируется трудовое и бытовое устройство в случае его условно-досрочного освобождения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку своим поведением осужденный не доказал свое исправление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.